審查起訴階段律師能做些什么?審查起訴階段律師辯護(hù)工作內(nèi)容

第一部      審查起訴階段的工作特點

(一)和偵查階段的顯著區(qū)別，辯護(hù)律師在審查起訴階段可以查閱、復(fù)制案卷材料，可以掌握的案件情況信息和公訴人比較對稱。

(二)辯護(hù)律師和公訴人是最能談得來的，也是最談不攏的。控、辯雙方的思維模式比較接近，但視角相反，導(dǎo)致雙方能夠就同一個問題進(jìn)行探討和爭論，卻較難達(dá)成共識。

(三)證據(jù)相對穩(wěn)定，但仍會有變數(shù)，證據(jù)可能會因退回補(bǔ)充偵查而發(fā)生重大變化。

(四)檢察官在這個階段負(fù)有“審查”和“起訴”兩項職責(zé)，但此時偏重于審查，如果發(fā)現(xiàn)案件存在問題，他是愿意作“減法”的，因為把爭議問題推送到法院，將增大自己的壓力和風(fēng)險。有些問題在這個階段及時提出，效果要優(yōu)于在審判階段提出。

第二部分：審查起訴階段刑事律師工作內(nèi)容

審查起訴階段，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并根據(jù)案件情況會見犯罪嫌疑人核實證據(jù)。

律師在這個階段“及時”查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，并向當(dāng)事人核實，是十分重要的。如果不及時閱卷，等到退查了之后什么問題都沒有掌握住，該掌控的證據(jù)錯失機(jī)會。我在多年前辦理一起涉嫌交通肇事罪的案件，就是在審查起訴階段復(fù)印完了公安機(jī)關(guān)的鑒定意見，發(fā)現(xiàn)了矛盾的地方，當(dāng)時還不給全卷復(fù)印。我提出問題之后，公安機(jī)關(guān)在退回補(bǔ)充偵查期間把證據(jù)抽換了，由于我手里有復(fù)印件，能夠證明他們抽換了證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)將案件再次退查之后，公安機(jī)關(guān)因證據(jù)不足案件撤銷了案件。這個案件的細(xì)節(jié)我就不具體展開了，主要用于說明，我們掌握了證據(jù)，就掌握了話語權(quán)，如果不去及時閱卷并復(fù)制，機(jī)會可能稍縱即逝。尤其是在發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題，或者出現(xiàn)虛假證據(jù)的時候，能掌握了主動權(quán)，在協(xié)商的時候，相對來說能夠?qū)矙C(jī)關(guān)有所制約，對偵查部門有所制約。

另外，現(xiàn)在很多檢察機(jī)關(guān)都給辯護(hù)律師復(fù)制掃描電子卷宗，大多都有水印背景。這是想避免律師復(fù)制案卷之后流傳出去，但事實上反而降低了律師的風(fēng)險。比如我剛才談到那個案例，我開始依據(jù)鑒定意見復(fù)印件指出公安機(jī)關(guān)篡改了證據(jù)內(nèi)容，公訴人開始就不承認(rèn)，說我的復(fù)印件來源他不知道。我就跟他說，你不承認(rèn)來源于卷宗，說這個復(fù)印件是假的，可以讓公安機(jī)關(guān)來抓我呀，他自己笑了。這種案件辦案機(jī)關(guān)也不至于真的采取這種行為。當(dāng)然，律師復(fù)印卷宗，檢察機(jī)關(guān)不可能給加蓋院印，如果他們真的堅持不認(rèn)可復(fù)印卷的來源，爭執(zhí)對律師是不利的，但有了背景水印就好多了。

關(guān)于辯護(hù)人向犯罪嫌疑人核實證據(jù)的問題，律師依法是有權(quán)讓犯罪嫌疑人核實證據(jù)是毋庸置疑的，包括同案被告人的供述與辯解、證人證言、被害人陳述。因為這些證據(jù)最終也需要向法庭出示，當(dāng)事人也會知道，律師不提前讓當(dāng)事人核實證據(jù)，不利于當(dāng)事人在庭審中發(fā)表質(zhì)證意見。另外，律師辯護(hù)權(quán)是由當(dāng)事人以委托方式賦予的，是當(dāng)事人除了自行辯護(hù)之外還可以委托律師辯護(hù)的權(quán)利，律師取得的證據(jù)不給當(dāng)事人核實是沒道理的。當(dāng)然，我們在重大的敏感案件、風(fēng)險案件中一定要注意保護(hù)自己。雖然我們不能做精致利己主義者，什么事情首先考慮自己，但是也絕不能任何事情都不考慮風(fēng)險。可以把證據(jù)的主要內(nèi)容摘錄之后，給當(dāng)事人核對，或者口頭告知他證據(jù)的主要內(nèi)容，讓他逐一核實，這樣可以減少爭議和風(fēng)險。

辯護(hù)律師永遠(yuǎn)要要蹦緊一根弦，就是司法機(jī)關(guān)或者其他訴訟參與方是存在違反法律和事實，違規(guī)辦案的可能性的。

辯護(hù)律師在偵查期間未能會見犯罪嫌疑人的，在審查起訴階段會見犯罪嫌疑人也應(yīng)當(dāng)提供提供咨詢。

審查起訴階段，辯護(hù)律師可以從程序、實體等方面向檢察機(jī)關(guān)提出口頭或書面辯護(hù)意見。

審查起訴階段的公訴人是愿意做減法的。因此，在這一階段如果案件的實體方面存在問題，辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，可能會產(chǎn)生很好的效果。主要涉及證據(jù)不足且無法進(jìn)一步查明的案件、案件事實清楚但在法律適用上不足以定罪的案件。我本人辦理的部分改變定性、減少數(shù)額、甚至無罪的案件，都是在審查起訴階段成功完成的。辯護(hù)律師在這個階段如果發(fā)現(xiàn)案件的實體上存在前述問題，如果需要提出辯護(hù)意見，應(yīng)該盡早提，可能獲得很好的辯護(hù)效果。

然而，如果案件是實體問題是，證據(jù)不足，且能夠進(jìn)行補(bǔ)查的，辯護(hù)律師不宜向檢察機(jī)關(guān)提出，否則便是幫助檢察機(jī)關(guān)理清了退查思路，不符合辯護(hù)人職責(zé)的。

另外，對于辯護(hù)律師在審查起訴階段在程序方面向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，也要慎重。對于以非法方法收集的證據(jù)，辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出對該證據(jù)予以排除的意見，則要慎之又慎。《規(guī)范》的這一規(guī)定是缺乏經(jīng)驗的。排除非法證據(jù)問題，和偵查階段通常不應(yīng)當(dāng)提出是一樣，尤其是可以重新獲取的證據(jù)，如果你把非法證據(jù)排除了，那么導(dǎo)致的結(jié)果多數(shù)情況就是由偵查機(jī)關(guān)重新補(bǔ)充合法的證據(jù)，這無疑會堵塞自己在后一階段的辯護(hù)空間。

律師追求社會正義、保障法律正確實施，是通過以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的途徑實現(xiàn)的。如果辯護(hù)律師提出證據(jù)非法，而不考慮是否有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，可能是失職的。

審查起訴階段，辯護(hù)律師收集到有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)材料時，應(yīng)當(dāng)及時向檢察機(jī)關(guān)提出無罪或不予追究刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，并同時要求檢察機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人或?qū)ζ渥兏鼜?qiáng)制措施。

律師在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)了三類犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的證據(jù)，是否向檢察機(jī)關(guān)提交，我想也要根據(jù)案件的不同而具體分析。兵無常勢、水無常形，世界也上沒有完全相同的兩片樹葉，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來分析論證，要考慮到有利的可能性和不利的風(fēng)險，兩者進(jìn)行權(quán)衡之后再做出決定。

審查起訴階段，辯護(hù)律師認(rèn)為犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的意見。

首先，辯護(hù)律師認(rèn)為犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，是否向檢察機(jī)關(guān)提出不起訴意見，也要根據(jù)案件具體情況分析。如果辯護(hù)律師的理由會成為他們補(bǔ)充證據(jù)的線索，且案件背后有其他不公正的因素影響，辯護(hù)律師還是要慎重提出意見的。這里規(guī)定辯護(hù)律師“應(yīng)當(dāng)”向檢察機(jī)關(guān)提出不的意見，規(guī)定為一種義務(wù)性規(guī)范，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，因為刑訴法十五條規(guī)定了情節(jié)顯著輕微、超過追訴時效、包括犯罪嫌疑人、被告人死亡的，這些規(guī)定本身是法律適用的問題，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時提出不起訴的意見。

審查起訴階段，辯護(hù)律師認(rèn)為犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的意見。

這種情況下律師應(yīng)當(dāng)提出辯護(hù)意見，否則便有消極履職之嫌。

審查起訴階段，對于經(jīng)一次或二次補(bǔ)充偵查的案件，辯護(hù)律師認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的意見。

對于兩次補(bǔ)充偵查的案件，因為已經(jīng)窮盡了偵查程序，仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，律師當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的意見，否則便屬懈怠。然而，對于一次補(bǔ)充偵查的案件，即使證據(jù)不足，因偵查程序尚未窮盡，是否“應(yīng)當(dāng)”提出不起訴的意見，則值得商檢。

實際上，對于兩次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的案件，公訴機(jī)關(guān)堅持提起公訴的，我們審判階段也可以提出：審查起訴階段既然因證據(jù)不足進(jìn)行了兩次退查，仍然證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)提出指控;公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的意見，將是我們在審判階段以其之矛、攻其之盾的重要依據(jù)。

第三部     審查起訴階段律師工作要點提示

審查起訴階段，是刑事訴訟中承前啟后、十分重要的一個環(huán)節(jié)，對于整個案件的處置十分重要。

一、辯護(hù)律師在審查起訴階段認(rèn)為案件的罪名不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)確定為較輕的罪名時，可以向檢察機(jī)關(guān)提出改變定性的辯護(hù)意見。因為審查起訴階段公訴人對案件的定性也十分重視，如果以錯誤的罪名起訴到法院，被法院改變定性，也是公訴人不愿意看到的，這個時候提出辯護(hù)意見，有可能獲得支持。

二、在犯罪數(shù)額，辯護(hù)律師如果認(rèn)為犯罪嫌疑人的實際犯罪數(shù)額低于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的數(shù)額，也可以提出辯護(hù)意見。

三、辯護(hù)律師在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人具有可以從輕、減輕或者免予刑事處罰的情節(jié)，也可以向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，或者提出線索。

需要說明，對于辯護(hù)人提出涉及罪名、數(shù)額及情節(jié)方面的辯護(hù)意見，公訴人較之辯護(hù)律師提出罪與非罪的辯護(hù)意見，相對更能客觀一些，辯護(hù)律師的意見有確實依據(jù)的情況下，獲得支持的可能性更大一些。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。