今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：受賄罪專業刑事律師解讀股權“登記轉讓”與“實際轉讓”的認定問，希望能幫助大家。

　　《辦理受賄案件適用意見》第2條規定，“進行了股權轉讓登記，或者相關證據證明股份發生了實際轉讓的，受賄數額按轉讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實際轉讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數額應當認定為受賄數額”。據此，按照干股價值計算受賄數額的轉讓行為可分為兩種——“登記轉讓”與“實際轉讓”，這是依據《公司法》依據的相關規定來區別的。《公司法》第74條規定：“依照本法第七十二條、第七十三條轉讓股權后，應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。”第140條規定：“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規規定的其他方式轉讓;轉讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊。股東大會召開前二十日內或者公司決定分配股利的基準日前五日內，不得進行前款規定的股東名冊的變更登記。但是，法律對上市公司股東名冊變更登記另有規定的，從其規定。”

　　從《公司法》關于股份轉讓登記的規定可知，登記原則上并不是股權轉讓的生效要件，而是對抗要件，起到公示確認的作用。業已登記的，干股股權當然地轉讓于收受人名下;尚未登記但簽署股權轉讓協議或者雙方就股權轉讓達成其他真實意思表示的，屬于干股實際轉讓。雖然《公司法》對一些特殊行業的股權轉讓作出規定，股權轉讓需要經過審批機關的批準，股東資格的變更必須經登記機關的確認，這類公司的股權轉讓以登記為生效要件。然而，刑事犯罪行為和民商事法律行為在認定上有所不同，刑事犯罪行為側重于客觀事實的認定，民商事法律行為則側重商事技術的規定，故未經登記但達成合意的干股轉讓行為雖然在《公司法》上并未生效，但在《刑法》上卻發生了事實轉讓，因此，即使收受干股沒有經過登記、批準，只要有證據證明發生實際轉讓的，也應當認定為受賄。這主要是考慮到，《刑法》側重客觀事實的認定，而《公司法》側重商事技術的規定，故未經登記但達成合意的干股轉讓行為在公司法上并未生效，但在刑法上卻發生了事實轉讓，也應當認定為受賄。由此，無論是登記轉讓抑或實際轉讓，都表明認定股權是否轉讓的最終標準是受賄人是否實際取得股權。

　　有學者認為，對于股權的轉讓，在《公司法》中只規定了公司在轉讓股權后，應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。但對于股權實際轉讓的時間點并沒有加以較明確的規定。業已登記的，股權當然地轉讓于收受人名下，但對于尚未進行登記的情形該如何認定股權的實際轉讓與否或者何時轉讓，存在較大的爭議。受賄罪專業辯護律師認為，從轉讓雙方達成轉讓協議到股份轉讓登記要經過一系列的活動或者程序，究竟如何確定股份的實際轉讓需分以下幾種情形來加以考慮：當公司的股東名冊已經變更的情形下應當認定股份已經發生了實際轉讓;在股東名冊沒有變更或者公司沒有置備股東名冊的情形下，股東的會議紀要或受讓人已實際參與公司的管理決策的有關記錄等均可以作為認定股份發生實際轉讓的依據;如果僅僅查明有股份轉讓協議而沒有其他的相關證據來加以佐證的情況下不能認定股權已經實際轉讓。需要強調的是，一些特殊行業的股權轉讓需要經過審批機關的批準，股東資格的變更必須經登記機關的確認，這類公司的股權轉讓以登記為生效要件，在這種情況下，應當屬于股份未實際轉讓。

　　應當強調，干股轉讓的認定問題對于受賄數額的認定具有重要意義。對于沒有進行股權轉讓登記或者實際轉讓的千敗，由于千毆持有入無法在公司終止存續、清算時分配公司的剩余財產，這種干股本身不具有財產價值，不可能帶來分紅。因此，以送干股的名義進行的分紅實際上是請托人向受賄人送分紅，應將分紅認定為受賄數額。對于已經進行了股權轉讓登記或者實際轉讓的干股，干股持有人可以對其持有的干股進行轉讓，這種干股是具有實際價值的財物。

　　在司法實踐中，能否確定干股轉讓這是進一步認定受賄數額的前提條件，因此應當特別注意加以判斷。例如，龔某接受股份案的認定：2005年下半年，某縣黃金公司所屬冶煉廠因無法繼續經營而準備轉讓，王某、覃某、李某等人聞訊后來該縣考察、洽談收購事宜。在此過程中，王某等人為了在收購過程中以及收購后新成立公司的經營過程中得到該公司經理龔某(屬國家工作人員)的幫助，多次許諾在收購后新成立的公司中送給龔某5 010的干股。當年年底，王某等人收購冶煉廠后新成立了一家公司，并送給龔某該公司5%的干股，價值人民幣9萬元，并給其發了股份證。但王某等股東與龔某口頭和書面協議(公司合伙協議)約定龔某擁有的干股只能享受股份分紅，不得轉讓給他人，公司轉讓時只能在變賣固定資產后有盈利的情況下參與盈利部分的分配。龔某在該公司成立后為其提供了聯系原材料、協調周邊環境及到相關單位尋求政策支持等幫助，并從接受股份后到2007年11月止以股份分紅名義獲利人民幣2. 96萬元。

　　對于本案的定性，認為國家工作人員收受請托人提供的干股應以受賄處理，分歧并不大。但對于收受干股如何計算受賄數額，存在兩種不同的意見：第一種意見認為，按照《辦理受賄案件適用意見》第2條的規定，“進行了股權轉讓登記，或者相關證據證明股份發生了實際轉讓的，受賄數額按轉讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理”。王某等人給龔某的干股發了股份證，也就是進行了股權轉讓登記，因此，受賄數額應按干股價值9萬元計算，所分紅利2. 96萬元按受賄孳息處理。第二種意見認為，《辦理受賄案件適用意見》第2條中規定，“股份未實際轉讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數額應當認定為受賄數額”。王某等人雖然給龔某的干股發了股份證，但依據王某等股東與龔某口頭和書面協議的約定，龔某收受的干股并沒有發生實際轉讓，龔某只是以股份分紅名義獲取利益，因此，龔某的實際獲利數額2. 96萬元應當認定為受賄數額。

　　受賄罪專業辯護律師同意第二種認定意見，龔某收受干股的實際獲利數額2. 96萬元應當認定為受賄數額。本案中，王某等人給龔某的干股發了股份證，表面上看是進行了股權轉讓登記，股份已轉讓至龔某名下，但是，王某等人送給龔某的股份是否轉讓至龔某名下，并不能僅僅依據是否給龔某發了股份證，而應從事實上看股份是否實際轉讓給了龔某。而依據該公司股東和龔某之間的約定以及公司的合伙協議，龔某擁有的干股只能按股份比例分紅，不得轉讓給他人，公司將來轉讓時也只有在變賣固定資產后有盈利的情況下龔某才可參與盈利部分的分配，這也就是說，龔某擁有干股的權利義務與公司其他股東的股份是截然不同的，并不是真正意義上的股份，不能認為發給了股份證就將股份實際轉讓給了龔某。龔某真實得到的只是王某等人以盈利名義給付的紅利，所以應當以實際得到的好處(即2. 96萬元)來計算受賄的數額。

以上就是關于：受賄罪專業刑事律師解讀股權“登記轉讓”與“實際轉讓”的認定問的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！