生產(chǎn)、銷售未按規(guī)定進(jìn)行檢疫、檢驗的肉類制品，案發(fā)后經(jīng)檢驗該肉類制品又符合安全標(biāo)準(zhǔn)，請問，這種情況是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪?

構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的要件之一是“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，問題所涉情形不能簡單適用“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第1條第3項、第5項的規(guī)定，具體理由如下：

首先，食品安全法第34條對禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品有明確規(guī)定，其中第8項為“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品”，第12項是“國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品”，這兩項屬于并列的內(nèi)容。但是第34條中所列舉的13種情形只有部分被納入刑事打擊范圍，并非所有情形均應(yīng)予以刑事處罰。

其次，《解釋》第1條對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形進(jìn)行了明確，其中第3項是“屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的”，與食品安全法第34條第12項內(nèi)容基本一致，比如主要適用于國家為了防控人畜共患疾病禁止銷售來自瘋牛病疫區(qū)的牛肉等情形;《解釋》第1條第5項是“其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形”，該項為兜底條款，在適用時需要結(jié)合鑒定意見、檢驗報告、行政主管部門書面意見以及其他證據(jù)予以認(rèn)定。問題中提到的生產(chǎn)、銷售未按規(guī)定進(jìn)行檢驗檢疫的肉類制品不能簡單適用《解釋》第1條第3項、第5項的規(guī)定。

再次，根據(jù)《解釋》第1條第2項的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，“屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形。但未經(jīng)檢驗檢疫并不等同于檢驗檢疫不合格，且問題所涉肉制品在案發(fā)后經(jīng)檢驗又符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，其違反食品安全法第34條第8項之規(guī)定，但并不符合《解釋》第1條規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

綜上，問題中所提到的情況應(yīng)根據(jù)具體案情，特別是要結(jié)合鑒定意見、檢驗報告、行政主管部門書面意見以及其他證據(jù)具體分析，不應(yīng)簡單將其列為刑事追訴的范疇。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。