李耀輝律師對(duì)價(jià)格鑒定人員發(fā)問和質(zhì)證實(shí)錄

　　2018年李耀輝律師曾辦的盧龍失火案件，涉及到對(duì)受災(zāi)豬場(chǎng)的損失物品價(jià)格鑒定問題，辯護(hù)人對(duì)此持有異議，向法庭申請(qǐng)價(jià)格鑒定人員出庭，并獲得法庭準(zhǔn)許，實(shí)際到庭參與交叉詢問的只有一名價(jià)格假定人員劉某，李耀輝律師對(duì)出庭證人進(jìn)行交叉發(fā)問，根據(jù)庭審筆錄整理至此，以饗讀者。

　　李：你是從什么時(shí)候從事價(jià)格認(rèn)證工作的?

　　劉：2008年開始。

　　李：關(guān)于價(jià)格認(rèn)證 的資格證書時(shí)候取得的?

　　劉：資質(zhì)證上有取得日期。

　　李：有效期到什么時(shí)候?

　　劉：沒有期限

　　李：需要年檢嗎?

　　劉：需要。

　　李：你有沒有年檢考核?

　　劉：有。

　　李：你都接受過哪方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)?

　　劉：這個(gè)跟本案沒有關(guān)系。

　　李：你直接回答問題就可以。

　　劉：我們?cè)谑仪f進(jìn)行培訓(xùn)，具體日期記不清了。

　　李：邢廣是鑒證員有沒有資格在價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書上簽名?

　　劉：有規(guī)定可以簽字。

　　李：2003年415號(hào)發(fā)改文文件鑒證員只能在內(nèi)部文件上簽名，你知道嗎?

　　劉：你說的不是我說的這個(gè)文件，具體文件名字記不清了，該文件是可以的，是一種過渡。

　　李：價(jià)格認(rèn)證中心有多少名有資格證的價(jià)格認(rèn)證師?

　　劉：干活的就我一個(gè)。

　　李：出具鑒定書需要幾名鑒定人員簽名?

　　劉：兩名

　　李：你們價(jià)格認(rèn)證中心的主任是誰?

　　劉：沈立志

　　李：他有資質(zhì)嗎?

　　劉：沒有，他是法人。

　　李：你們做出的價(jià)格鑒定結(jié)論是誰委托的?

　　劉：消防大隊(duì)

　　李：有沒有委托書、委托損失明細(xì)?

　　劉：有

　　李：委托書、委托的損失明細(xì)在哪?

　　劉：在我的卷里。

　　李：你單位做出鑒定結(jié)論有沒有向檢察機(jī)關(guān)提供委托書、委托損失明細(xì)?

　　劉：提供結(jié)論書

　　李：委托機(jī)關(guān)委托你單位鑒定的委托書和相關(guān)資料在什么地方?

　　劉：在我的卷里。

　　李：在你開庭作證前有沒有接到過調(diào)取證據(jù)通知?

　　劉：那都是涉密的東西，不能隨身攜帶，可以調(diào)取。

　　李：你們鑒定時(shí)清楚鑒定目的嗎?

　　劉：為辦理案件提供價(jià)格依據(jù)。

　　李：清楚價(jià)格認(rèn)定的標(biāo)的都是哪些物品嗎?

　　劉：消防的委托，我們現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

　　李：你們什么時(shí)間進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?

　　劉：記不清了。

　　李：都誰到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)了?

　　劉：鑒定人員是我和邢廣，消防大隊(duì)的人也去了，還有豬場(chǎng)的當(dāng)事人。

　　李：你們所做的價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日是什么時(shí)候?

　　劉：以結(jié)論書為準(zhǔn)。

　　李：價(jià)格鑒定結(jié)論書是2月18日做的，距離2月2日事發(fā)這么長(zhǎng)時(shí)間，鑒定的標(biāo)的有沒有發(fā)生變化?

　　劉：我們?cè)儐栠^當(dāng)事人和委托機(jī)關(guān)。

　　李：你們都采取了什么樣的方法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?

　　劉：有拍照，拍照的資料在我單位。

　　李：是不是對(duì)被燒物的所有物品進(jìn)行了拍照?

　　劉：無實(shí)物的東西也就是燒沒了的東西沒有進(jìn)行拍照。

　　李：對(duì)于燒沒了的東西怎么進(jìn)行鑒定的?

　　消防和當(dāng)事人提供。

　　李：你有沒有印象什么東西是燒沒了?

　　劉：沒有印象。

　　李：關(guān)于鑒定標(biāo)的的豬的種類是怎么區(qū)分的?

　　劉：臨產(chǎn)的是懷孕的，產(chǎn)子的是剛生完的，中豬是有重量的，小豬剛生下來的，仔豬是剛生的，現(xiàn)場(chǎng)有幾個(gè)小豬。

　　李：豬的斤數(shù)是怎么來的?

　　劉：消防大隊(duì)和當(dāng)事人提供。

　　李：如果你們所做的鑒定所依據(jù)的是不真實(shí)的，那么該鑒定也是不真實(shí)的對(duì)嗎?

　　劉：你可以問委托機(jī)關(guān)。

　　李：在現(xiàn)場(chǎng)是否看到了鍋爐的型號(hào)等?

　　劉：沒有，有外觀尺寸，根據(jù)尺寸向商家詢問的。

　　李：向哪個(gè)商家詢問的?

　　劉：你可以到我單位進(jìn)行查閱。

　　李：關(guān)于被燒的廠房，處理的被燒的豬，內(nèi)墻粉刷這些費(fèi)用跟案件有什么直接關(guān)系?

　　劉：這些鑒定師可以做的，什么關(guān)系你跟消防說。

　　李：這些是不是直接損失?

　　劉：跟消防說。

　　李：被燒廠房和內(nèi)墻粉刷是不是重復(fù)計(jì)算?

　　劉：不是，被燒廠房不含內(nèi)墻粉刷。

　　李：價(jià)格認(rèn)證明細(xì)表是誰做的?

　　劉：我做的。

　　什么時(shí)間做的?

　　劉：當(dāng)時(shí)做的

　　李：為什么之前沒有提交而是后來起訴才提供?

　　劉：沒有要求。

　　李：為什么做明細(xì)表，與價(jià)格認(rèn)證結(jié)論有什么關(guān)系?

　　劉：這個(gè)就是結(jié)論的錢數(shù)。

　　李：價(jià)格鑒定結(jié)論書提到不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，是嗎?

　　劉：對(duì)。

　　質(zhì)證節(jié)錄

　　1. 價(jià)格認(rèn)定人員邢廣是價(jià)格鑒證員，辯護(hù)人申請(qǐng)其出庭，其無正當(dāng)理由未出庭。國(guó)家計(jì)委《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》第十二條規(guī)定，價(jià)格鑒證師除具有價(jià)格鑒證員的上崗資格外，還具有主持內(nèi)部審核、出庭質(zhì)證、在對(duì)外的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》上簽名的資格;價(jià)格鑒證員，具有從事價(jià)格鑒證的上崗資格，并具有與價(jià)格鑒證師共同在內(nèi)部的《價(jià)格鑒證技術(shù)報(bào)告書》上簽名的資格。

　　出庭作證的劉某也認(rèn)可價(jià)格鑒證員無權(quán)在價(jià)格鑒定結(jié)論書上簽名，而且出具價(jià)格鑒定需要至少兩名價(jià)格鑒定人員的簽名，由此得知，價(jià)格鑒證員不具有在《價(jià)格鑒定結(jié)論書》簽名的資格，也就無權(quán)與價(jià)格鑒證師共同出具《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，其不符合第二項(xiàng)規(guī)定鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，因此僅憑這一點(diǎn)，《價(jià)格鑒定結(jié)論書》不得作為定案根據(jù)。

　　2.價(jià)格認(rèn)定委托人盧龍縣消防大隊(duì)出具了《說明》稱火災(zāi)發(fā)生后，物價(jià)部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，具體如何統(tǒng)計(jì)不確定，言外之意，作為委托人的消防大隊(duì)沒有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，對(duì)鑒定標(biāo)的情況不清楚，導(dǎo)致送檢材料來源不明，出庭作證的消防大隊(duì)的謝飛當(dāng)庭陳述，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)損失物品統(tǒng)計(jì)了，但與消防大隊(duì)出具的《說明》不符，且消防大隊(duì)也沒有出具書面的損失物品清單等書面材料，價(jià)格認(rèn)證中心的劉某當(dāng)庭也說很多鑒定物品沒有實(shí)物，只看見幾頭豬，那么如何統(tǒng)計(jì)的332頭豬呢?劉某說是根據(jù)當(dāng)事人說的，這已經(jīng)瀆職，違反鑒定程序了，僅這一點(diǎn)就足以說明價(jià)格鑒定結(jié)論書不客觀、不真實(shí)。根據(jù)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》得知，盧龍縣價(jià)格認(rèn)定中心在火災(zāi)后第16天才進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，被鑒定的標(biāo)的受到污染不具備鑒定條件，因此其不符合第三項(xiàng)規(guī)定，不得作為定案根據(jù)。

　　3. 盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人的委托書所明確列明的被燒物品進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，委托人保證送檢材料客觀真實(shí)，但是本案沒有委托書，也沒有委托機(jī)關(guān)制作的損失物品清單，消防大隊(duì)根本就沒有搜集這方面的證據(jù)，而實(shí)際由價(jià)格認(rèn)定中心在無委托的情況下直接認(rèn)定，無委托即無鑒定，出庭的價(jià)格鑒定人員劉華和消防大隊(duì)謝某都曾說擬鑒定的燒毀物品是聽當(dāng)事人說的或者申報(bào)的，口說無憑，可想而知水分多大，該《價(jià)格鑒定結(jié)論書》不能作為民事案件賠償?shù)囊罁?jù)的，附帶民事原告人在提起附帶民事訴訟時(shí)卻拿不出任何證據(jù)以證實(shí)物品損失情況，無法確認(rèn)被害人說的真實(shí)性，完全不符合價(jià)格鑒定的要求。因此根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第六項(xiàng)規(guī)定，鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的，不得作為定案的根據(jù)。

　　4. 本案案卷沒有辦案機(jī)關(guān)委托價(jià)格鑒定的委托書，無法確定價(jià)格鑒定標(biāo)的的品名、牌號(hào)、規(guī)格型號(hào)、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、來源(產(chǎn)權(quán)狀況)以及購(gòu)置時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格和質(zhì)量狀況等內(nèi)容，出庭的劉華說，對(duì)燒沒了的東西由消防和當(dāng)事人提供，消防出具《說明》說沒有統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人也無法提交證據(jù)，價(jià)格鑒定人員怎么鑒定的?辯護(hù)人當(dāng)庭向鑒定人員劉某發(fā)問，在現(xiàn)場(chǎng)是否看到鍋爐的型號(hào)，其回答說沒有，有外觀尺寸，根據(jù)尺寸向商家咨詢，憑借外觀尺寸就可以得出價(jià)格結(jié)論?

　　以上類似的問題涉及每一個(gè)標(biāo)的，沒有物品毀損的情況，特征，以及供價(jià)格鑒定必要的信息，價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)格結(jié)論依據(jù)不足，無法作出真實(shí)客觀的價(jià)格結(jié)論。

　　5. 提到委托方提供資料客觀真實(shí)，本案委托方盧龍縣消防大隊(duì)沒有統(tǒng)計(jì)涉案燒毀物品，沒有提供資料(卷中無)，談何客觀真實(shí)?出庭的價(jià)格鑒定人員也承認(rèn)其在無實(shí)物的情況下做出的鑒定，僅是靠當(dāng)事人單方面地說，不具有真實(shí)性，而且沒有提供資料，價(jià)格鑒定中心不可能做出客觀、真實(shí)的結(jié)論。

　　6. 認(rèn)定基準(zhǔn)日實(shí)物狀況以委托方認(rèn)定的為準(zhǔn)，委托方都沒有進(jìn)行實(shí)物統(tǒng)計(jì)，怎么以委托方的為準(zhǔn)?

　　7. 最后提到上述條件發(fā)生變化認(rèn)定結(jié)論會(huì)失效或者部分失效，由此得知上述第一點(diǎn)、第二點(diǎn)足以能夠影響到價(jià)格鑒定結(jié)論效力，本案在這些條件都不具備情況下，是否可以得出本價(jià)格鑒定結(jié)論無效，辯護(hù)人認(rèn)為答案是確定的。

　　《價(jià)格鑒定結(jié)論書》明確說明本結(jié)論僅作為公安機(jī)關(guān)辦理案件的證據(jù)材料，不作為民事賠償依據(jù)。

　　8. 根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第三項(xiàng)規(guī)定，檢材來源不明的，不得作為定案的根據(jù)。根據(jù)撤回起訴補(bǔ)充的證據(jù)盧龍縣消防大隊(duì)作出的《說明》得知偵查機(jī)關(guān)沒有對(duì)損失物品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，盧龍縣物價(jià)局出具的被燒物品明細(xì)表所列的32項(xiàng)物品來源不明，無法確定其與案件的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，依法不得作為定案的根據(jù)。

　　比如《關(guān)于黃土營(yíng)育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)被燒物品價(jià)格認(rèn)定明細(xì)表》所列的電鎬、洗衣機(jī)、產(chǎn)床、暖氣片等等案卷中沒有反映反而出現(xiàn)在價(jià)格鑒定結(jié)論中，因此該鑒定結(jié)論違反以上法律規(guī)定，不得作為定案的根據(jù)。

　　9. 根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第六項(xiàng)規(guī)定，鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的，不得作為定案的根據(jù)，盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)委托書所指被燒物品進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，但是委托書沒有，在案也沒有委托機(jī)關(guān)制作的損失物品清單，反而委托機(jī)關(guān)消防大隊(duì)出具《說明》稱具體統(tǒng)計(jì)由物價(jià)部門做的，自己不確定如何統(tǒng)計(jì)，價(jià)格認(rèn)證中心只能就委托機(jī)關(guān)委托的與案件有關(guān)聯(lián)的損失物品進(jìn)行鑒定，而不能主動(dòng)鑒定。

　　10. 檢察院撤回起訴后，補(bǔ)充一份《關(guān)于黃土營(yíng)育達(dá)源養(yǎng)豬場(chǎng)被燒物品的價(jià)格認(rèn)定明細(xì)表》，該明細(xì)表不是委托機(jī)關(guān)提供的，而是價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格評(píng)估制作的，也就是沒有委托，不依靠委托機(jī)關(guān)提供真實(shí)的材料，價(jià)格認(rèn)證中心很任性地做了認(rèn)定，該《明細(xì)表》沒有載明具體物品的型號(hào)、廠家、使用年限等，在無法確定價(jià)格鑒定標(biāo)的的品名、牌號(hào)、規(guī)格型號(hào)、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、來源(產(chǎn)權(quán)狀況)以及購(gòu)置時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格和質(zhì)量狀況等內(nèi)容的情況下，價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)格結(jié)論依據(jù)不足，無法作出真實(shí)客觀的價(jià)格結(jié)論。

　　11. 被害人李某2016年2月2日筆錄稱豬圈有三百左右頭豬，有四十頭母豬，一百多斤的有60多頭，剩下都是30多斤，還有產(chǎn)床，首先這與消防中隊(duì)?wèi)?zhàn)士王某所述“地面留有七八十頭豬”出入很大，不一致，其次被害人陳述的具體情況與價(jià)格認(rèn)證中心明細(xì)表記載明顯不一致。

　　12. 既然價(jià)格認(rèn)證中心劉某說自己去現(xiàn)場(chǎng)了，也拍照了，那么300多頭死豬的照片為什么不提供?價(jià)格認(rèn)證中心又是依據(jù)什么作出的鑒定，其《明細(xì)表》統(tǒng)計(jì)的豬的頭數(shù)，斤兩又來源何處，這么多疑問都無法解決，價(jià)格認(rèn)證中心就想當(dāng)然的作出了結(jié)論，很顯然結(jié)論難以準(zhǔn)確。

　　13. 死豬沒有無害化處置證據(jù)支持，無法證實(shí)死豬300余頭。

　　根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立病死畜禽無害化處理機(jī)制的意見》(國(guó)辦發(fā)〔2014〕47號(hào))，任何單位和個(gè)人不得拋棄、收購(gòu)、販賣、屠宰、加工病死畜禽，對(duì)于燒死的豬要做無害化處理，對(duì)于隨意拋棄病死畜禽、加工制售病死畜禽產(chǎn)品系違法犯罪行為。

　　根據(jù)國(guó)務(wù)院《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》規(guī)定，染疫畜禽以及染疫畜禽排泄物、染疫畜禽產(chǎn)品、病死或者死因不明的畜禽尸體等病害畜禽養(yǎng)殖廢棄物，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)務(wù)院農(nóng)牧主管部門的規(guī)定，進(jìn)行深埋、化制、焚燒等無害化處理，不得隨意處置。

　　被害人對(duì)于300多頭死豬應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行無害化處置，300頭死豬怎么運(yùn)輸?shù)?具體如何處置的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。但是當(dāng)事人沒有提供任何證據(jù)。

　　總之，盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心所作出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》不客觀、不真實(shí)、違反法律程序，不具有鑒定資質(zhì)，不能作為定案的根據(jù)。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。