為避免案件被反復(fù)發(fā)回，久拖不決，影響司法權(quán)威和當事人權(quán)益，刑事訴訟法對因原判決事實不清楚或者證據(jù)不足而發(fā)回的情形予以了限制，第二百二十五條第二款規(guī)定：原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定(原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判)發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。根據(jù)本款規(guī)定，對因事實不清、證據(jù)不足而發(fā)回原審人民法院重新審判的，二審法院只能發(fā)回一次。

　　為貫徹限制發(fā)回重審原則，《刑事訴訟法司法解釋》第三百二十八條強調(diào)了刑事訴訟法第二百二十五條第三款的規(guī)定。《刑事訴訟法司法解釋》第三百二十八條規(guī)定：“原判事實不清、證據(jù)不足，第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，原審人民法院重新作出判決后，被告人上訴或者人民檢察院抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決、裁定，不得再發(fā)回重新審判。”根據(jù)以上規(guī)定，《刑事訴訟法司法解釋》又明確了限制發(fā)回重審的例外情況，《刑事訴訟法司法解釋》第三百二十九條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)原審人民法院在重新審判過程中，有刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的情形之一，或者違反第二百二十八條規(guī)定的，應(yīng)當裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。”

　　根據(jù)上述規(guī)定，理解限制發(fā)回重審原則，應(yīng)把握以下方面：

　　1.限制發(fā)回重審原則僅適用于因原判事實不清楚、證據(jù)不足被發(fā)回，原審人民法院重審后，被告人二次上訴或者人民檢察院二次抗訴，二審人民法院經(jīng)審理，仍然認為事實不清、證據(jù)不足這種情況。二審人民法院第二次審理，仍然認為事實不清楚、證據(jù)不足的，應(yīng)當依法作出判決或者裁定，不能再發(fā)回原審人民法院。

　　2.具有刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的情形之一，或者違反第二百二十八條規(guī)定的，不受限制發(fā)回重審的限制，即二審法院經(jīng)審理，認為一審法院在再審中違反刑事訴訟法第二百二十七條、第二百二十八條規(guī)定的程序性事項，可以再次發(fā)回。

　　根據(jù)司法實踐情況，《刑事訴訟法司法解釋(征求意見稿)》又明確了兩種限制發(fā)回重審的例外情形，即“第二審期間發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實，需要對原判決認定的犯罪與新發(fā)現(xiàn)的犯罪一并作出處理的”、“第二審期間在逃的共同犯罪人歸案，需要對全案合并審理的”。理由是：其一，符合前一種情形的，被告人是在判決宣告前一人犯有數(shù)罪，應(yīng)當按照刑法第六十九條規(guī)定實行并罰，且如其所犯數(shù)罪是同種罪，原則上不實行并罰;若規(guī)定此種情形下不能再次發(fā)回，則意味著要按照刑法第七十條的規(guī)定對被告人進行并罰，這顯然對被告人不利，必然損害被告人合法權(quán)益。在能夠一并處理并明知分開起訴必然不利于被告人的情況下仍分開審理，是實質(zhì)上的一種程序不正當，同時，也違反刑法規(guī)定。此外，如被告人最初被指控的罪行已達到判處死刑立即執(zhí)行的標準，實踐操作中，也無法先對其部分罪行作出判決，之后再對其漏罪或者新罪作出判決。其二，符合第二種情形的，只有一并審理，才能準確查明各被告人的罪責輕重，才能保證全案得到公正處理。如不規(guī)定合并審理，各共同犯罪人的罪刑不但難以均衡，而且會導致全案的辦理期限大大延長。每一共同犯罪人歸案，偵查機關(guān)都會對全案重新查實、認定，法院對新案、舊案的證據(jù)都要質(zhì)證、認證，審理。此看似維護了限制發(fā)回重審原則，實質(zhì)上于被告人權(quán)益、于公正審判、于訴訟效率都無益處，反背道于限制發(fā)回重審原則設(shè)立的初衷。

　　應(yīng)當嚴格依照法律的規(guī)定處理，不符合應(yīng)當限制情形的，如不屬于事實不清楚、證據(jù)不足或者沒有違反相關(guān)程序性規(guī)定的，可以不受限制發(fā)回重審原則的限制。因此，不能對附帶民事訴訟的情況一律限制發(fā)回重審。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。