修改后刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”但是，對(duì)于究竟刑事辯護(hù)律師如何理解和把握“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定”，仍存在疑惑、爭(zhēng)議。主要是：對(duì)附帶民事訴訟，應(yīng)否適用與單純民事訴訟相同的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)?應(yīng)否將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事訴訟的賠償范圍?我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情，著眼案件裁判的實(shí)際效果，合理確定附帶民事訴訟的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：

　　1.對(duì)于附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加大調(diào)解工作力度，如通過(guò)調(diào)解結(jié)案，在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。調(diào)解工作有效開(kāi)展，才能避免不切實(shí)際、根本沒(méi)有執(zhí)行可能的空判，才能使被害人的權(quán)益得到切實(shí)維護(hù);同時(shí)，通過(guò)調(diào)解結(jié)案，能夠有效化解社會(huì)矛盾，避免申訴、上訪(fǎng)，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

　　2.如調(diào)解不成，通過(guò)判決結(jié)案，則應(yīng)當(dāng)充分考慮刑事案件被告人多為沒(méi)有正常收入的無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員、賠償能力很低的實(shí)際，實(shí)事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對(duì)犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用;造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?/p>

　　3.對(duì)因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。

　　4.對(duì)符合條件的被害方，可以根據(jù)2009年3月最高人民法院聯(lián)合中政委等八部門(mén)制發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》給予相應(yīng)國(guó)家救助。

　　確立以上法律適用原則，是基于：

　　其一，根據(jù)法律、法理以及我國(guó)的法文化傳統(tǒng)，對(duì)附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”而根據(jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對(duì)民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同;依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)二者不能適用相同賠償標(biāo)準(zhǔn)。立法對(duì)附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責(zé)任作出不同規(guī)定，是與兩類(lèi)不同訴訟的性質(zhì)和我國(guó)的法文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純民事案件，責(zé)令被告人作出相應(yīng)賠償，是對(duì)被害方進(jìn)行撫慰、救濟(jì)的唯一手段，故有理由要求被告人承擔(dān)相應(yīng)更重的賠償責(zé)任;由于無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔(dān)賠償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對(duì)犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對(duì)被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實(shí)已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢(shì)必存在雙重處罰的問(wèn)題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀(guān)念、做法，正是根源于此。

　　其二，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)國(guó)情與其他國(guó)家存在的重大差異。有觀(guān)點(diǎn)提出，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)。在這些國(guó)家，被告人也大多無(wú)力賠償，也存在“空判”問(wèn)題。因此，我國(guó)沒(méi)有理由“特殊”。這種觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國(guó)存在的巨大差異：在發(fā)達(dá)國(guó)家，由于有相對(duì)完善的社會(huì)保障制度，被害人國(guó)家救助工作開(kāi)展早、力度大，被害方往往無(wú)需寄望被告人作出賠償，國(guó)家會(huì)給予其生活救濟(jì);由于能得到國(guó)家的救濟(jì)，即使形成“空判”，也不會(huì)引發(fā)纏訟鬧訪(fǎng)問(wèn)題。而我們國(guó)家的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會(huì)引發(fā)申訴、上訪(fǎng)，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　其三，按單純民事案件的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠，則意味著，對(duì)命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項(xiàng)，一般就要賠40萬(wàn)元以上;是農(nóng)村居民的，一般也要賠20萬(wàn)元左右。而刑事案件被告人絕大多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)狀況差、賠償能力弱的農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無(wú)法承擔(dān)如此高額的賠償責(zé)任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標(biāo)準(zhǔn)判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。如某中級(jí)法院2010年判決刑附民案件35件，賠償總額641萬(wàn)元(平均判賠18萬(wàn)元)，由于被告人沒(méi)有賠償能力，判決后賠償?shù)轿宦蕿榱恪＝?jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的南部某省，2006年至2010年，刑附民案件實(shí)際賠償額僅占判決賠償額的9. 2%，2008年僅為2. 1%。

　　其四，賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際極不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎對(duì)被害人有利，但實(shí)際情況是：由于刑事被告人的實(shí)際賠償能力很低，甚至沒(méi)有，而被害方的期待、“要價(jià)”又過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告人的承受能力，導(dǎo)致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導(dǎo)致被害方反而得不到任何賠償，“人財(cái)兩空”。嚴(yán)重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導(dǎo)致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒(méi)有悔罪誠(chéng)意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無(wú)法開(kāi)展。此外，根據(jù)《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》，對(duì)刑事被害人的救助金額一般至多為3萬(wàn)元。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無(wú)法發(fā)揮實(shí)際作用。

　　其五，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解。侵權(quán)責(zé)任法第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”有同志據(jù)此認(rèn)為，對(duì)附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解，應(yīng)當(dāng)將該條規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任法第五條規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專(zhuān)門(mén)規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，否則，勢(shì)必還要將精神損害納入附帶民事訴訟的賠償范圍。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢(xún)電話(huà)18652978111。