今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師事務(wù)帶來主題是關(guān)于：南京刑事律師解讀非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額，希望能幫助大家。

　　南京刑事律師非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額的認定

　　我國相關(guān)司法規(guī)定，在非法吸收公眾存款罪定罪方面，數(shù)額的多少雖然不是構(gòu)成犯罪的主要條件，但也成為是否犯罪及量刑的重要環(huán)節(jié)和參照條件，一般而言，在其他情節(jié)相同的情況下，本罪的犯罪數(shù)額越大，其社會危害性也越大，可見數(shù)額的大小是與其社會危害性成正比的。國家司法實踐中，這種行為的數(shù)額問題的認定也是非常重視，但由于數(shù)額認定是一個較為復(fù)雜的問題，再加上我國法律沒有統(tǒng)一對數(shù)額的認定標準，導(dǎo)致了法官在審理案件過程中的認定標準不一致，于是出現(xiàn)了同案不同判的情況，也影響了對非法吸收公眾存款犯罪人的定罪和處罰。由于在司法實踐過程中出現(xiàn)的各種情況，迫切需要我們在非法吸收公眾存款罪的數(shù)額問題作深入研究。

　　關(guān)于非法吸收公眾存款的資金數(shù)額認定方面，是以犯罪人所吸收的資金總數(shù)額來計算的，這一點在《非法集資解釋》中已經(jīng)得到明確規(guī)定，如果在案發(fā)前行為人已歸還存款人的資金數(shù)額，那么在量刑方面是可以作為附加參考的。行為人所吸收到的資金在法律上被成為本金，存款人得到的收益為利息，案發(fā)前已歸還的本金與利息額數(shù)不予扣減，當然如果將利息轉(zhuǎn)為本金的話也不會計入犯罪數(shù)額的。這種解釋的理由是這樣的：本金與利息的計算方式不僅體現(xiàn)法律的公平公正原則，對犯罪人來說法律不會持冤枉行為人的態(tài)度。另外集資詐騙行為在法律中規(guī)定是以非法占有他人財物為目的，是行為人的金錢目的不一樣，它侵犯的是國家或個人的財產(chǎn)權(quán)，而非法吸收則是為了生產(chǎn)和經(jīng)營，它擾亂的是國家金融秩序?qū)τ谛袨槿嗽诎赴l(fā)前歸還于受害人的那部分資金，從道德方面講不屬于非法占有，所以不應(yīng)當計入犯罪數(shù)額。非法吸收公眾存款犯罪則是另外一種情況，它的行為是造成犯罪的主要條件，無論行為人歸還與否，都是侵害了他人的合法財產(chǎn)，即使有部分退還的資金依據(jù)法律規(guī)定也是不能被扣除的，此也是根據(jù)《非法集資解釋》中規(guī)定而得來的。

　　非法吸收公眾存款罪案發(fā)前已歸還本金是否計入

　　在審理非法吸收公眾存款案件時，對于案發(fā)前已經(jīng)歸還的本金數(shù)額是計入還是予以扣除?這一直是理論界爭議比較大的問題，舉個例子假如行為人向存款人那里借了 10 萬元本金，案發(fā)前行為人將 5 萬元本金還給了存款人，那么在非法吸收公眾存款罪認定方式中，犯罪數(shù)額計算為 10 萬元比較合理還是還是 5 萬元?學(xué)者們通過研究得出兩種觀點：一種觀點認為已經(jīng)歸還的數(shù)額不應(yīng)計入犯罪數(shù)額中，這體現(xiàn)了法律的人性化原則，既要懲治犯罪也要以合理的方式喚醒行為人的錯誤意識;另一種觀點認為，雖然行為人已歸還全部或者部分本金，但他的行為改變不了已構(gòu)成犯罪的事實，那么案發(fā)前歸還的數(shù)額應(yīng)當計入犯罪數(shù)額。[1]南京刑事律師贊成第二種觀點。無論是非法吸收還是集資詐騙除了行為方式有些區(qū)別，行為人只要發(fā)生了吸收公眾存款的行為，即使案發(fā)前歸還部分本金，也改變不了犯罪行為的本質(zhì)，因為已經(jīng)產(chǎn)生了破壞國家金融穩(wěn)定和具有社會危害性。因為《刑法》中規(guī)定，無論以何種方式吸收公眾存款，對我國金融市場的發(fā)展構(gòu)成威脅的，即可構(gòu)成本罪。另外《非法集資解釋》第三條中也規(guī)定， “非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計算。案發(fā)前后已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮”， [2]因此，根據(jù)這一法律規(guī)定行為人在案發(fā)前歸還的數(shù)額不應(yīng)扣減，應(yīng)以實際所吸收的全部數(shù)額為準。

　　非法吸收公眾存款罪是否以以借條、合同金額為準

　　行為人在向存款人借錢時，一般都是以借條或者簽訂合同的方式來進行的， 如果行為人借款 10 萬元，給與存款人的利息是每月 3%，借款時需要預(yù)先扣除當月利息 3000 元，扣除本月利息之后行為人實際拿到了 9 萬 7 千元，但借據(jù)上仍寫明借款 10 萬元，那么在案件審理中像這種情況行為人的借款到底是借據(jù)上的 10 萬元還是實際取得的 9 萬 7 千元呢? 依照我國法律規(guī)定，應(yīng)當以行為人實際拿到的資金計算犯罪數(shù)額，也就是以 9 萬 7 千元為計算其犯罪數(shù)額標準，而不應(yīng)其借據(jù)上所載明的 10 萬元來計算其犯罪數(shù)額。持有這種觀點的理由如下： 一是以《非法集資解釋》為規(guī)定的依據(jù)為準作出的計算。根據(jù)《非法集資解釋》中的第三條第四款之規(guī)定，非法吸收或變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金金額計算。由此得知，對于借條、合同金額究竟是否為準的問題，需要以行為人所吸收的資金金額計算，而不是以借條、合同金額為依據(jù)。其中《非法集資解釋》中吸收的資金金額理解最為關(guān)鍵，吸收是指向行為人最終得到的資金金額，而不是一借條或合同上標注的金額數(shù)額為標準，這就涉及到借條和合同的證據(jù)和實際吸收的資金金額證據(jù)的舉證，也就是對于實際吸收的資金金額需要提供證據(jù)來證明，或者是得到對方的認可而免予舉證，但是一般情形下最好有融資人吸收資金的相關(guān)證據(jù)，不然就會被借條或合同等實體證據(jù)所反駁，這樣就需要在平時的處理當中注重相關(guān)證據(jù)的保存。進一步講，雖然借條、合同金額上標注有明確的金額，但是行為人至始至終并未有借條或合同金額上的數(shù)額而吸收資金，這就需要對有沖突的差額資金提供充分的證據(jù)證明，否則行為人就面臨著證據(jù)不足而不足以證明差額資金而會自行承擔損失的法律后果。而根據(jù)上面所列舉的案例當中，借款 10 萬，借條或合同上也是標注10 萬元，但是行為人實際僅僅吸收 9 萬 7 千元，這就需要對 9 萬 7 千元的吸收金額予以舉證證明，否則一旦不能對 9 萬 7 千元不能舉證或面臨舉證不足情形，行為人可能就會對其之間的差額即 3 千元自行承擔損失。

　　二是以我國《合同法》的規(guī)定為依據(jù)為準做出的計算。《合同法》的相關(guān)規(guī)定指出不能在本金中預(yù)先扣除借款的利息。這就意味著本金和利息是兩個截然不同的環(huán)節(jié)，本金是本金，不能在本金中扣除利息數(shù)額，只能等約定好的還貸時間到來而逐漸地獲得利息。這種強制性規(guī)定為司法適用的正確理解提供了有力的依據(jù)，不會存在法律規(guī)定的分歧理解或?qū)嵺`操作的誤導(dǎo)操作，從而無論是為法學(xué)知識理解還是司法實踐操作都會帶來便利。同時，如果已經(jīng)在本金中預(yù)先扣除了利息，就意味著應(yīng)當按實際借款數(shù)計算利息，到期還本付息，而不是以借條、合同上的金額為計算標準，這種計算方式也恰好與上述所作出的規(guī)定相符合或一致，不至于使得部門法之間的規(guī)范存在沖突問題而使得適用法律存在困難，特別是部門法之間的分散式規(guī)定導(dǎo)致的適用結(jié)果不一致導(dǎo)師法律不公現(xiàn)象發(fā)生，會引發(fā)社會矛盾和社會沖突而不利于社會穩(wěn)定。況且退一步講，如若采取預(yù)先扣除預(yù)借款的利息，就變相地剝奪了借款人的利益，如若是針對大額借款而言就是一筆十分可觀的數(shù)額了，這就會觸犯借款人利益而會導(dǎo)致其他不可預(yù)測的情形發(fā)生，特別是故意延遲還款或故意逃脫還款等不好結(jié)果發(fā)生。

　　綜上所述，對于是否以借條、合同金額為準的認定，并不是以借條、合同金額為準，而是在認定犯罪數(shù)額時應(yīng)當扣除事先支付的利息，以實際收到的金額認定。

　　非法吸收公眾存款罪續(xù)借、轉(zhuǎn)借金額如何計算

　　一是續(xù)借金額計算。續(xù)借行為指的是行為人的借款合同到期后再次續(xù)借本金，只按約定支付利息，不歸還本金的行為。舉例來說，就是當存款人存款 20萬元，一年合同期滿后獲得本息共計 21 萬元時，第二次將 21 萬元作為本金存入行為人處，這時候犯罪金額總數(shù)應(yīng)如何計算?《非法集資解釋》中并沒有作出相關(guān)規(guī)定，只是總結(jié)了一部分學(xué)者的見解：

　　第一，對于續(xù)借的爭議觀點歸納與評析。在非法吸收公眾存款罪認定時，關(guān)于續(xù)借的數(shù)額方面到底采取哪種方式，學(xué)界持有不同的觀點：有的支持實際交付數(shù)額說;有的主張累計吸收數(shù)額說;也有人則認定損失數(shù)額說，即應(yīng)以行為人未能償還的損失數(shù)額認定。[1]非法吸收公眾存款罪的數(shù)額具有兩種特征，即不確定性和受害人損害可返還性的特征，意思是犯罪數(shù)額會隨著時間變化會增長也可能會減少，資金的流向渠道是不固定的，受害人的存款有可能會按期如數(shù)得到返還，也有可能由于某種原因行為人不能夠如數(shù)返還，或者只能返還一部分，所以這是存有爭議的關(guān)鍵之處。大多數(shù)學(xué)者認可實際交付金額說，這一點南京刑事律師也比較贊同。南京刑事律師認為，損失數(shù)額說缺乏說服力，不宜作為認定標準，在量刑時可以適當考慮。如果以行為人不能償還給受害人的損失數(shù)額為標準， 那么站在被告人的立場上可能會減輕他的刑事責任，但是從社會穩(wěn)定的角度來看，縱容了非法吸收公眾存款的行為，從而導(dǎo)致更大的社會危害性的發(fā)生，所以說這個觀點是不合理的。同樣累計數(shù)額說也有它的不合理性，在這類案件中，續(xù)借指的是同一筆數(shù)額，只不過是再次續(xù)了一年或幾年，在期限方面發(fā)生了變化，但不能因為續(xù)借而將單筆資金疊加在一起，假如行為人借款一年是 5 萬元，第二年續(xù)借，本金數(shù)額為 5 萬元，在案件審理中因為借款期限是兩年而將犯罪數(shù)額重復(fù)計算為 10 萬元，這顯然是不合理的。在行為人實施非法吸收存款的時， 向同一個人實施兩次或者多次借款行為會擾亂國家的金融管理秩序，但行為人分別向多人實施吸收存款對國家的危害程度也是相當嚴重的，如果也按照累計數(shù)額進行計算的話，是沒有依據(jù)的。在這類案件中，主要應(yīng)考慮的是犯罪對象、犯罪數(shù)額沒有改變，所以不應(yīng)當累計說是沒有說服力的。另外假如合同到期，行為人以這筆資金與投資人重新簽訂協(xié)議，將這筆錢投資到其它項目中，這是屬于兩份集資協(xié)議中的金額累計相加，這是兩個完全不同的行為，應(yīng)當另論。

　　第二，對于再次存入的 21 萬元之中的 1 萬元的爭議觀點與評析。有學(xué)者認為再次存入的 20 萬元仍然是第一次的 20 萬元，與第一次沒有區(qū)別，因此不能計入犯罪金額。南京刑事律師認為行為人到期需要返還的是原數(shù)額的本金即可，而不是原編號的 20 萬元，那么行為人第二次吸收這筆存款，實際上是對國家金融秩序再一次造成了侵害，法律判決主要依據(jù)的是犯罪行為及次數(shù)，所以在數(shù)額方面還是原來的數(shù)額比較合適。也有學(xué)者主張，不應(yīng)把 1 萬元計入犯罪金額，因為這 1 萬元是屬于存款人的利息，雖然是來自于行為人，本罪的犯罪數(shù)額是行為人從存款人處吸收的資金而不是所獲得的好處。還有有學(xué)者認為，本罪中所獲的利息再次存入，此利息不應(yīng)計算在犯罪金額之內(nèi)。南京刑事律師認為，1 萬元利息應(yīng)計入犯罪金額，行為人再次吸收到的存款確實為 21 萬元，這 1 萬元在行為人的投資活動中已經(jīng)起到了危害社會的活動，它侵犯的是金融秩序，無論這 1 萬元是從哪得來的其危害結(jié)果是一樣的，如果將此利息計入犯罪金額，不僅有利于不懲罰犯罪而且堅決打擊這種違法行為的再次發(fā)生，這是依據(jù)《解釋》第 3 條中 “以行為人所吸收的資金全額計算”的規(guī)定，還有《解釋》第 5 條中也規(guī)定“行為人為實施集資活動而支付的利息，應(yīng)當計入詐騙數(shù)額”，所以大多數(shù)學(xué)者是比較贊同這個觀點的。

　　二是轉(zhuǎn)借金額計算。此處所提到的轉(zhuǎn)借金額主要是指向行為人將其所吸收的資金又以資金放貸的方式轉(zhuǎn)借給別人，況且非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵認定標準就是行為人將所非法吸收的資金用于貨幣、資本的經(jīng)營，此種情形下才可能會擾亂金額秩序。而若行為人將所非法吸收的資金僅僅用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動并不認定為本罪。因此，轉(zhuǎn)借是行為人獲取利益的至關(guān)重要的因素，而若進一步獲得非法吸收的公眾存款利益，就需要對所作出的放貸利息大于向公眾許諾的高額利息，或者是采取其他途徑來獲得轉(zhuǎn)借利益，不然行為人不會承擔著擾亂金金融秩序的嚴重后果而去作出犯罪行為，也就是轉(zhuǎn)借行為引發(fā)的非法吸收公眾存款罪的后果也就不復(fù)存在。因此，對于轉(zhuǎn)借現(xiàn)象的發(fā)生來研究的話，轉(zhuǎn)借首先是具備貸款條件才被國家所認可，如若沒有具備貸款條件而是通過非法吸收公眾存款方式來通過轉(zhuǎn)借行為獲得利益，就會觸犯或影響國家金融秩序。

　　從此種意義而言，轉(zhuǎn)借的行為人往往并不具備貸款條件或者是具備巨額貸款的條件，否則就不會發(fā)生從公眾處吸收存款來實現(xiàn)轉(zhuǎn)借利息。對于轉(zhuǎn)借內(nèi)容有著較為深刻的理解后，對轉(zhuǎn)借金額的計算就比較容易理解了。轉(zhuǎn)借金額往往以所約定的金額為準，也就是通過符合放貸相關(guān)法律規(guī)定的金額約定來避免轉(zhuǎn)借雙方的分歧，如若沒有約定，就以不超過國家法定利息標準進行計算，而不是以嚴重高于約定的利息方式進行計算，也就是不管是行為人基于何種目的都需以法律為準繩，而不能以轉(zhuǎn)借雙方之間的嚴重違背法律之約定內(nèi)容為標準，即便是轉(zhuǎn)借雙方都同意的情況下也是如此。當然，此處的轉(zhuǎn)借金額都需要遵從相關(guān)法律規(guī)定拉計算金額，不得以減去利息或扣除利息的方式來進行轉(zhuǎn)借，或者是以合同、借條金額與實際不一致的情形也是如此。換言之，轉(zhuǎn)借行為的存在并不是一種特殊情形，其特殊之處就是在于轉(zhuǎn)借行為是經(jīng)過二次借貸行為，或者是雖然利息相對高些，但是不能嚴重高于國家所作出的利息標準 4 倍之多，也就是轉(zhuǎn)借行為的發(fā)生需要遵循國家法律規(guī)定，否則就會觸犯或面臨其他罪名的起訴。

　　非法吸收公眾存款罪利息滾入本金的情況分析

　　利息滾入本金的情形，實質(zhì)上就是一種復(fù)利的情形。而復(fù)利是與單利相對的概念。單利是按固定的本金計算利息的一種方式，所產(chǎn)生的利息不管時間多長，都不計入本金重復(fù)計算利息;與單利不同，復(fù)利是一種將利息并入本金重復(fù)計息的方式。復(fù)利即復(fù)合利息，它是每經(jīng)過一個計息期，要將該期所派生的利息計入本金，而后再計算利息，逐期滾動計算，簡單來說就是俗稱的“利滾利”。而在非法吸收公眾存款的問題中，復(fù)利是指在約定的投資期到期后，行為人既不支付本金也不支付利息，而是將利息計入本金，繼續(xù)投資。舉例來說，就是在非法吸收公眾存款的行為人由于將非法吸收的存款大額消費或使用其他用途而導(dǎo)致資金鏈直接斷裂，直接導(dǎo)致到期約定的利息無法兌現(xiàn)，行為人就會與投資人重新簽訂協(xié)議來擺脫或延遲風(fēng)險的到來，協(xié)議的內(nèi)容無非就是到期利息不再在約定時間內(nèi)支付，直接性地計入本金當中由行為人繼續(xù)借用之，此種情形下的非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額認定時，利息是否應(yīng)該計算在內(nèi)呢?

　　有學(xué)者認為，應(yīng)當把本金與利息一同計算在犯罪數(shù)額內(nèi)。其所持的理由在于：行為人與投資者之間在平等自愿的條件下重新簽訂協(xié)議，根據(jù)意思自治原則法律不會介入這一民事行為當中，會認可該種協(xié)議的效力。在這種情形下，行為人與投資者均對吸收數(shù)額表示認可，即包括本金和利息，并且支付后的利息歸投資人所有。這種由兩次簽約行為所最后達到的結(jié)果與投資者在拿到到期資金后重新投資的效果一致，無非是在時間上有了區(qū)分而已，前后兩次投資的資金數(shù)額沒有差異，也就自然不會具體性區(qū)分原有本金和利息。

　　南京刑事律師并不認同以上觀點。非法吸收公眾存款的犯罪人是借款的行為人，是借款付出利息的人，而投資或受害人是存款人，本罪主要是行為人違法吸收存款的行為，而正是這種行為給社會帶來了危害性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第 125 條的規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護。”同時，根據(jù)我國《合同法》第 200 條的規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”綜合推知的觀點，南京刑事律師認為，在認定犯罪數(shù)額時，應(yīng)該以本金作為認定犯罪數(shù)額的依據(jù)，而不應(yīng)將利息計算在內(nèi)。畢竟我國對本金和復(fù)利方面已經(jīng)做出規(guī)范，即本金并不計入復(fù)利計算之中，這就排除了復(fù)利計算本金的情形。也就是針對案發(fā)前行為人所歸還的“息轉(zhuǎn)化為本”情形，法律規(guī)范中對此并無規(guī)定，僅僅是對行為人違法吸收存款行為予以懲戒即可，并不會對“息轉(zhuǎn)本”情形予以考量，故而“息轉(zhuǎn)本” 不應(yīng)計算為犯罪數(shù)額，畢竟利息是由犯罪行為吸收的資金所衍生的孽息，是行為人支付的，而不是出資人實際所出的資金。況且根據(jù) 2014 年 3 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺的司法解釋，行為人向出資人支付的利息、分紅應(yīng)當依法追繳。據(jù)此可知，出資人并不對利息享有權(quán)益。因此，雖然行為人與出資人將約定利息計入本金，但實際上出資人并不享有利息所有權(quán)，計入本金的利息當然不能計入犯罪數(shù)額。

以上就是關(guān)于：南京刑事律師解讀非法吸收公眾存款罪犯罪數(shù)額的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！