根據(jù)刑法第二百五十三條之一的規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪是指違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。2017年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息刑事解釋》)，2021年個(gè)人信息保護(hù)法正式頒布，進(jìn)一步完善了個(gè)人信息保護(hù)的法律體系，然而，刑法與前置法對(duì)“個(gè)人信息”的定義表述不同，為了能夠正確認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪，需要對(duì)“個(gè)人信息”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。

一、公民個(gè)人信息的內(nèi)涵界定

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第四條規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。

那么，刑法與前置法對(duì)個(gè)人信息的定義真的存在差距嗎?筆者認(rèn)為，二者并不存在本質(zhì)差異。無論是“擴(kuò)張說”“限縮說”還是“獨(dú)立說”，都混淆了一個(gè)前提：個(gè)人信息作為一個(gè)法律領(lǐng)域和非法律領(lǐng)域皆有的名詞，有通俗的內(nèi)涵。個(gè)人信息表述的內(nèi)容能夠直接或間接指向特定自然人，反映該自然人在社會(huì)中的存在形式，如社會(huì)地位、樣貌、財(cái)產(chǎn)等。個(gè)人信息這一內(nèi)涵也直接反映在了個(gè)人信息保護(hù)法和《個(gè)人信息刑事解釋》中，表述差距僅僅是立法技術(shù)問題。因此，需要修改刑法中的“個(gè)人信息”定義本質(zhì)上是個(gè)偽命題。

從個(gè)人信息功能來看，《個(gè)人信息刑事解釋》是“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別”，強(qiáng)調(diào)識(shí)別的可能性。個(gè)人信息保護(hù)法的個(gè)人信息是“與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)”。個(gè)人信息通過單獨(dú)或結(jié)合識(shí)別，能夠?qū)崿F(xiàn)特定自然人由可識(shí)別狀態(tài)向已識(shí)別狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。對(duì)于不可識(shí)別信息，即使信息結(jié)合，也不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)特定自然人的識(shí)別。從法律條文的表述來看，《個(gè)人信息刑事解釋》從主體本身及社會(huì)活動(dòng)兩個(gè)方面對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行闡釋，而單純的社會(huì)活動(dòng)之所以能夠識(shí)別特定自然人，是與其他信息相結(jié)合實(shí)現(xiàn)的，最終指向仍然是特定自然人的身份。同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)法中“自然人有關(guān)的各種信息”內(nèi)涵看似廣泛，但自然人有關(guān)的各種信息要求能夠“直接或間接指向特定自然人，反映該自然人在社會(huì)中的存在形式”，各種信息都要獨(dú)立或結(jié)合地具備可識(shí)別性，最終指向?qū)μ囟ㄗ匀蝗松矸莸淖R(shí)別。

身份是自然人存在于社會(huì)的外示，是包括生物信息在內(nèi)的所有信息的集合體，具備個(gè)體獨(dú)特性，無論是個(gè)人信息保護(hù)法還是《個(gè)人信息刑事解釋》中的個(gè)人信息，其功能都指向?qū)μ囟ㄗ匀蝗说纳矸葑R(shí)別。刑法與前置法對(duì)個(gè)人信息的定義不存在本質(zhì)差別，而這也進(jìn)一步說明了只有可識(shí)別的個(gè)人信息，才有通過刑法保護(hù)的必要性。

二、應(yīng)保持不同法律對(duì)個(gè)人信息外延限定的獨(dú)立性

雖然刑法與前置法對(duì)個(gè)人信息的定義基本相同，均突出身份的可識(shí)別性特點(diǎn)，但是在個(gè)人信息的外延上，特別是在個(gè)人信息的分類上，又該堅(jiān)持何種立場(chǎng)呢?

顯然，刑事解釋先行定義個(gè)人信息，導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)后，刑法與前置法出現(xiàn)了定義差異。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以前置法為依據(jù)對(duì)刑法中的公民個(gè)人信息的定義進(jìn)行擴(kuò)張或限縮。但是反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法作為后置法，應(yīng)該保持其獨(dú)立性，無需修改個(gè)人信息定義。筆者認(rèn)為，以前置法為依據(jù)調(diào)整刑法中關(guān)于個(gè)人信息的定義是不必要的。刑事案件中法官優(yōu)先適用的應(yīng)當(dāng)是刑法，司法解釋作為刑法條文內(nèi)容的具體詮釋，法官自然可以將其作為裁判依據(jù)，在與現(xiàn)行法不沖突的情況下，保持刑法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性是合理的。

個(gè)人信息保護(hù)法將個(gè)人信息分為了一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息。敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息。個(gè)人信息的司法解釋雖然沒有明確對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類，但根據(jù)第五條的規(guī)定，刑法保護(hù)程度可以從嚴(yán)到寬進(jìn)行排序：首先是行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息;其次是住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息;最后是前述規(guī)定以外的其他公民個(gè)人信息。

個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)個(gè)人信息的分類無法直接適用于刑法。首先，簡(jiǎn)單的劃分敏感與非敏感信息難以適應(yīng)刑法領(lǐng)域的復(fù)雜案情。在衡量情節(jié)是否嚴(yán)重時(shí)，通常以行為人非法獲取、出售或者提供的個(gè)人信息數(shù)量為重要標(biāo)準(zhǔn)。如非法出售個(gè)人信息五十條和五千條數(shù)量差距巨大，單一標(biāo)準(zhǔn)難以衡量其危害性質(zhì)，不能做到有效的責(zé)任劃分，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次，從文字表述上看，敏感個(gè)人信息是遭到泄露或非法使用后，易發(fā)生人格尊嚴(yán)損害、人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的信息，強(qiáng)調(diào)信息本身的秘密性和重要性。而侵犯公民個(gè)人信息罪位于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，客觀方面包括非法獲取、出售或提供，強(qiáng)調(diào)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。兩者側(cè)重點(diǎn)不同，雖然都具備保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)的目的，但依據(jù)信息本身性質(zhì)而非人身、財(cái)產(chǎn)相關(guān)程度的劃分，不符合罪名設(shè)置目的。因此，刑法中的個(gè)人信息分類不應(yīng)當(dāng)依據(jù)前置法，應(yīng)當(dāng)考慮刑法本身。

三、應(yīng)根據(jù)刑法屬性對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行科學(xué)的再分類

《個(gè)人信息刑事解釋》沒有明確對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類。但根據(jù)法律表述，可以推斷出司法解釋想根據(jù)影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的程度對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行劃分。

但筆者認(rèn)為，現(xiàn)有分類不夠合理。從犯罪客體上看，刑法第二百五十三條是私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，犯罪客體是通信自由和通信秘密，侵犯公民個(gè)人信息罪位于第二百五十三條之一，犯罪客體應(yīng)當(dāng)包括信息秘密即隱私權(quán)。《個(gè)人信息刑事解釋》僅以是否可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全為劃分標(biāo)準(zhǔn)，既不能合理體現(xiàn)侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪客體，也沒有對(duì)保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)分類。侵犯隱私權(quán)并不當(dāng)然影響人身安全，如單純的通話記錄不會(huì)直接影響到人身或財(cái)產(chǎn)安全，只會(huì)侵犯主體的通信自由和通信秘密，將其歸類在第二保護(hù)級(jí)并不合理。而住宿信息直接反映了主體的動(dòng)態(tài)行蹤，交易信息反映了主體的財(cái)產(chǎn)交易狀況，與人身安全、財(cái)產(chǎn)安全緊密聯(lián)系，歸類在第二保護(hù)級(jí)不能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密保護(hù)。在文字表述上，第三保護(hù)級(jí)的內(nèi)容包含了第一、二保護(hù)級(jí)以外的全部個(gè)人信息，但第二保護(hù)級(jí)并未詳盡列舉，導(dǎo)致個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)十分不明確。因此，要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行合理歸類，并通過司法解釋等權(quán)威文件進(jìn)行明文規(guī)定，明確分類標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)個(gè)人信息與隱私權(quán)、人身安全以及財(cái)產(chǎn)安全關(guān)聯(lián)程度不同，本文主張刑法保護(hù)程度從嚴(yán)到寬的重新排序：①行蹤軌跡信息、住宿信息、通信內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)信息等其他直接威脅隱私權(quán)、人身或財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息;②征信信息、健康生理信息等其他可能影響隱私權(quán)、人身或財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息;③一般公民個(gè)人信息。

個(gè)人信息的表現(xiàn)方式及其內(nèi)容復(fù)雜，因此我們無法對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行窮盡式列舉，也不能固定刑法保護(hù)級(jí)別。在實(shí)踐中，仍然需要根據(jù)具體的個(gè)人信息比照隱私權(quán)、人身或財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行判斷。個(gè)人信息與隱私權(quán)、人身或財(cái)產(chǎn)安全關(guān)系越密切，非法獲取、出售或者提供個(gè)人信息的行為危害越大，該類個(gè)人信息就應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)密的保護(hù)。如賬號(hào)密碼類個(gè)人信息，泄露或非法使用會(huì)造成財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)歸入第一保護(hù)級(jí);若該賬號(hào)密碼與財(cái)產(chǎn)無關(guān)，則屬于一般個(gè)人信息。

原文標(biāo)題：正確認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪個(gè)人信息

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。