最高人民法院：入戶盜竊的認(rèn)定與未遂

　　最高人民法院司法解釋

　　第三條第二款非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。

　　——《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>(2013年4月2日，法釋〔2013〕8號(hào))

　　最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)

　　有關(guān)部門(mén)就入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：

　　對(duì)入戶盜竊但未實(shí)際竊得任何財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處0

　　——《最高人民法院研究室關(guān)于入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》，載江必新主編、最高人民法院研究室編著：《司法研究與指導(dǎo)》2013年第1輯(總第3輯)，人民法院出版社2013年版，第151頁(yè)。

　　最高人民法院刑事審判參考性案例

　　花榮盜竊案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1047號(hào))

　　裁判摘要:行為人進(jìn)入被害人家中竊得形狀、體積較小的財(cái)物，在實(shí)施盜竊的過(guò)程中即被群眾發(fā)現(xiàn)，之后處于群眾的監(jiān)視之下，并在離開(kāi)被害人住所后被人贓俱獲，由于行為人走出房門(mén)后就已經(jīng)取得對(duì)被竊財(cái)物的控制,被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已受到實(shí)質(zhì)侵害,其行為構(gòu)成入戶盜竊既遂。

　　(一)入戶盜竊但未竊得財(cái)物,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂刑法修正案(八)對(duì)刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行了修改，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等事實(shí)情節(jié)。就入戶盜竊而言,處罰的重點(diǎn)是“入戶”這個(gè)情節(jié)，即在盜竊數(shù)額達(dá)不到普通盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以盜竊的手段行為“入戶”作為犯罪構(gòu)成要件。但同時(shí)，由于修正后的刑法將盜竊罪的罪狀表述為:“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)如何認(rèn)定入戶盜竊既未遂形態(tài)存在不同看法。而本案作為一起入戶盜竊案件，其特殊性還在于被告人是在群眾的監(jiān)視下實(shí)施了入戶盜竊，后被人贓俱獲,對(duì)被告人的犯罪形態(tài)是認(rèn)定為既遂還是未遂，爭(zhēng)議較大。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于入戶盜竊，即使未竊得財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。因?yàn)樾谭ㄐ拚?八)增加的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三類(lèi)行為無(wú)數(shù)額及情節(jié)條件，行為人只要實(shí)施了這三類(lèi)行為，即在形式上具備了盜竊罪的構(gòu)成要件。入戶盜竊雖然存在未遂狀態(tài)，但是界定既遂、未遂的根據(jù)不在于是否取得財(cái)物，而是是否完成入戶行為。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，入戶盜竊但未竊得財(cái)物的，可以認(rèn)定為盜竊未遂。盜竊罪是侵財(cái)犯罪，無(wú)論是要求數(shù)額的普通盜竊還是入戶盜竊，既、未遂的區(qū)分還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以侵財(cái)結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。因此,僅有入戶盜竊行為，但未竊得財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪，但系犯罪未遂。

　　我們同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下：

　　1.“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”是認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)刑法分則規(guī)定的犯罪以單獨(dú)的既遂犯為模式,刑法理論在討論犯罪構(gòu)成及其要件時(shí)，都討論了成立犯罪既遂所必須具備的條件。判斷行為人實(shí)施的犯罪是否構(gòu)成既遂，應(yīng)當(dāng)以其行為是否具備了某種犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮該種犯罪的性質(zhì)以及社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)，而不能僅以刑法分則的條文規(guī)定為依據(jù)。如故意殺人罪,若僅從刑法第二百三十二條規(guī)定看，“故意殺人的,處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”，似乎該罪是行為犯，只要著手實(shí)施殺人行為，不論是否致人死亡，都已構(gòu)成故意殺人既遂。然而，毫無(wú)疑問(wèn)，故意殺人罪是結(jié)果犯，只有造成他人死亡結(jié)果的，才能認(rèn)定故意殺人既遂。又如搶劫罪,若僅從刑法第二百六十三條規(guī)定看,似乎該罪也是行為犯，只要以暴力、脅迫或者其他方法搶劫的，不論是否造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，都已構(gòu)成搶劫既遂。但是，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確指出：“既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。”因此,不能僅以修正后刑法第二百六十四條的規(guī)定得岀只要實(shí)施了入戶盜竊行為,即使未取得財(cái)物也系盜竊既遂的結(jié)論。盜竊罪侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將造成他人財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)充解釋為該罪的構(gòu)成要件要素。行為人只實(shí)施了入戶盜竊行為，但未實(shí)際竊得財(cái)物的，由于被害人并未失去對(duì)財(cái)物的控制，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)被侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。

　　2.犯罪成立和犯罪既遂是兩個(gè)層面上的問(wèn)題

　　犯罪既遂、未遂是在已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上討論犯罪是否得逞、客觀危害結(jié)果是否出現(xiàn)。成罪標(biāo)準(zhǔn)與故意犯罪的既、未遂形態(tài)是刑法上兩個(gè)緊密關(guān)聯(lián)但又本質(zhì)不同的概念。說(shuō)其緊密關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楣室夥缸锏幕緲?gòu)成要件，多以犯罪既遂形態(tài)為標(biāo)本而設(shè)定。論其差異,犯罪既、未遂形態(tài)描述的是特定危害行為的停止形態(tài)，成罪標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)的僅僅是不同行為構(gòu)成犯罪的最低刻度。立法者將達(dá)不到數(shù)額較大但有入戶盜竊等情節(jié)的行為入罪，降低了入戶盜竊等特殊盜竊行為的成罪標(biāo)準(zhǔn)，但是該修正并不等于一并修改了入戶盜竊的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)。且通過(guò)對(duì)成罪標(biāo)準(zhǔn)的修正已體現(xiàn)了對(duì)入戶盜竊等行為的嚴(yán)厲打擊，在定罪基礎(chǔ)上堅(jiān)持以財(cái)產(chǎn)犯罪既、未遂形態(tài)的一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)“控制說(shuō)”，對(duì)于入戶盜竊沒(méi)有竊得任何財(cái)物的認(rèn)定為未遂，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求，也可以實(shí)現(xiàn)罪刑結(jié)構(gòu)的均衡。

　　3-入戶盜竊依然應(yīng)當(dāng)以行為人取得他人財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)盜竊罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，是結(jié)果犯。關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)(取得說(shuō))、失控加控制說(shuō)。通說(shuō)為失控加控制說(shuō)。根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，在行為人為了實(shí)施盜竊而入戶的情況下，只有當(dāng)行為人取得了被害人的財(cái)物,被害人失去對(duì)財(cái)物的控制時(shí)，才能認(rèn)定為盜竊既遂。1997年修訂刑法時(shí),對(duì)盜竊罪入罪門(mén)檻有過(guò)修正，即將“多次盜竊”補(bǔ)充規(guī)定為該罪的入罪條件之一。但刑法作出上述修改后,理論上、實(shí)踐中并未因此認(rèn)為盜竊罪的性質(zhì)已發(fā)生變化，即認(rèn)為盜竊罪已經(jīng)從結(jié)果犯變成了行為犯，對(duì)于多次盜竊但未實(shí)際竊得財(cái)物的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。而是仍然認(rèn)為，盜竊罪屬于結(jié)果犯，只有實(shí)際竊得財(cái)物的才能認(rèn)定盜竊既遂。刑法修正案(八)進(jìn)一步將入戶盜竊增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，也應(yīng)以行為人取得財(cái)物作為入戶盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)盜竊過(guò)程中群眾在戶外監(jiān)視并不意味著被害人未失去對(duì)財(cái)物的控制本案中，被告人花榮實(shí)施入戶盜竊時(shí)被被害人的鄰居發(fā)現(xiàn),但花榮并不知情，仍然進(jìn)入被害人家中實(shí)施盜竊，并將竊得的財(cái)物放于口袋內(nèi)，走出房門(mén)后被人贓俱獲。在肯定入戶盜竊仍然應(yīng)當(dāng)以行為人取得他人財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何評(píng)價(jià)花榮的犯罪形態(tài)，檢察機(jī)關(guān)和一審法院持不同意見(jiàn)。

　　一審法院認(rèn)為花榮系盜竊未遂，主要理由是:花榮在實(shí)施盜竊行為時(shí)已被周?chē)罕姲l(fā)現(xiàn)并處于監(jiān)控中,雖然之后他完成了盜竊行為，但是被害人對(duì)于被竊財(cái)物沒(méi)有失去控制，且最終花榮被人贓俱獲。

　　我們認(rèn)為，當(dāng)花榮進(jìn)入被害人家中竊得形狀、體積較小的現(xiàn)金和香煙放于口袋內(nèi),走出房門(mén)后就已經(jīng)取得對(duì)被竊財(cái)物的控制，而被害人則失去了對(duì)被竊財(cái)物的控制，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已受到實(shí)質(zhì)侵害。雖然花榮在實(shí)施盜竊的過(guò)程中被群眾發(fā)現(xiàn)，之后處于群眾的監(jiān)視之下，但是群眾在戶外的監(jiān)視不能等同于被害人對(duì)財(cái)物的控制;雖然最終花榮被人贓俱獲，但是并不影響之前他已經(jīng)取得對(duì)被竊財(cái)物的控制。

　　綜上，花榮不僅實(shí)施了入戶盜竊行為，且已實(shí)際竊得財(cái)物并離開(kāi)被害人住所，其行為系入戶盜竊既遂。鑒于花榮具有“攜帶兇器盜竊”“入戶盜竊”兩個(gè)事實(shí)情節(jié)，且被害人系獨(dú)居老人，其行為具有較大的社會(huì)危害性，二審法院認(rèn)定花榮系盜竊犯罪既遂，改判其有期徒刑八個(gè)月，并處罰金1000元是正確的。

　　——《刑事審判參考》2014年第4集(總第101集)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。