借款用途的欺騙不等于非法占有目的的詐騙。通過虛開發(fā)票提前報(bào)銷工程賬款不等于非法占有目的的詐騙。貨物交易型涉詐騙案件要充分考慮交易雙方的交易習(xí)慣，不能用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛。嚴(yán)格區(qū)分正常的經(jīng)營(yíng)行為與簽訂明知不能履行合同的詐騙行為，合同不能履行的原因要綜合分析，不能片面認(rèn)定為明知不能履行而具有非法占有目的。夸大履約能力、挪用資金用于非合同目的不等于刑法上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。申請(qǐng)國(guó)家項(xiàng)目補(bǔ)貼過程中的違規(guī)行為不等于刑法意義的詐騙行為。詐騙犯罪的共同犯罪須具有共同詐騙的直接故意且均具有非法占有的目的，不能以其應(yīng)當(dāng)知道可能詐騙而推定具有共同的犯罪直接故意。在未約定還款期限時(shí)，按時(shí)付利息，且償還大部分本金的行為不宜認(rèn)定詐騙罪中的具有非法占有目的。部分虛假宣傳的行為不等于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)的詐騙行為。工程結(jié)算的重復(fù)結(jié)算要綜合評(píng)判，不能僅因重復(fù)結(jié)算的表面行為而認(rèn)定詐騙行為。行賄等違法行為與詐騙行為不存在必然的因果關(guān)系，不能因行賄行為而認(rèn)定有詐騙事實(shí)。為追索借款本金而起訴銀行等金融機(jī)構(gòu)，不等于主觀上對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)的非法占有目的。

判例一、陳遠(yuǎn)志涉嫌詐騙案
 
案      號(hào)：（2019）湘0407刑再1號(hào)
判決時(shí)間：2020年01月13日
再審法院：衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院
再審理由：出現(xiàn)新證據(jù)
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
本案再審中結(jié)合新證據(jù)和原審證據(jù)，認(rèn)定被告人陳遠(yuǎn)志與謝先進(jìn)、謝某之間的借款是民間借貸糾紛，屬于民法調(diào)整范圍。雖然陳遠(yuǎn)志將借來的錢用于吸毒和賭博等非法活動(dòng)，沒有將該筆借款用于借款時(shí)向借款人說明的借款名目，也沒有按約定如期歸還借款，但陳遠(yuǎn)志在借款之前就向謝某出具了借條，沒有如期還款的原因是因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)困難，其本身沒有非法占有20萬元借款的主觀故意，在公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施后，想辦法償還了全部的借款本金及利息。因此，陳遠(yuǎn)志與謝某之間的借款行為，是民間借貸法律關(guān)系而非詐騙行為。
 
判例評(píng)析：
在本案中，體現(xiàn)的是最常見的民事糾紛與刑事詐騙的界分。盡管被告人虛構(gòu)了借款的用途，但是由于雙方通過簽署借條的方式將民事借貸法律關(guān)系確認(rèn)下來，同時(shí)多份證據(jù)證實(shí)被告人未如期還款有多種客觀原因的存在，在被告人被采取強(qiáng)制措施后，被告人想盡辦法償還了債務(wù)。在最新獲得的證據(jù)中也能夠證明債權(quán)人利用公權(quán)力將本應(yīng)該通過民事訴訟解決的民間借貸糾紛用刑事訴訟手段來處理。所以被告人根本不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。
 
裁判要旨一：借款用途的欺騙不等于非法占有目的的詐騙。
 
 
 
判例二、章優(yōu)明、馮永文涉嫌詐騙案
 
案      號(hào)：（2017）滬刑再4號(hào)
判決時(shí)間：2019年11月19日
再審法院：上海市高級(jí)人民法院
再審理由：出現(xiàn)新證據(jù)
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
1.再審查明的事實(shí)尚不能推定章優(yōu)明具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。第一，章優(yōu)明和馮永文雖然通過虛開發(fā)票的方式多支了鋼材款，但涉案工程在案發(fā)時(shí)尚未完工和結(jié)算，如工程正常進(jìn)行并完工結(jié)算，章優(yōu)明先期占用的鋼材款將從工程決算款中予以扣除。第二，章優(yōu)明獲取款項(xiàng)后并無逃逸、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，而是將絕大部分錢款用于工程還款，并在政府部門的主持協(xié)調(diào)下與展航公司和寶冶公司進(jìn)行善后協(xié)商至2010年5月退出工程。據(jù)此，難以推定章優(yōu)明主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。第三，原判認(rèn)定章優(yōu)明犯詐騙罪，關(guān)鍵是章優(yōu)明將112,131元用于個(gè)人購(gòu)房，以此推定章優(yōu)明具有非法占有的目的。經(jīng)查，章優(yōu)明的銀行卡對(duì)工程資金和個(gè)人資金并未作出區(qū)分，其用于購(gòu)房的銀行卡在購(gòu)房前后有多筆現(xiàn)金存入。由于金錢屬于種類物，故目前尚無法認(rèn)定購(gòu)房的112,131元來源于套取的鋼材款項(xiàng)。第四，展航公司在2009年6月4日向章優(yōu)明支付2,769,599元后，直至同年12月4日之前并未向章優(yōu)明支付過工程款項(xiàng)，而本案多支的鋼材款項(xiàng)大部分也是在此期間進(jìn)入章優(yōu)明賬戶，故不排除章優(yōu)明墊資進(jìn)行工程建設(shè)的可能性。
2.其次，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定章優(yōu)明、馮永文的行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)《建設(shè)工程價(jià)款決算暫行辦法(2004)》的規(guī)定，建設(shè)工程不管是按進(jìn)度支付還是竣工后結(jié)算，均要由發(fā)包方參與核實(shí)工程量，最后依據(jù)雙方確認(rèn)的工程量計(jì)算工程款。故涉案工程量和工程款的決算并不是章優(yōu)明單方所能決定的。本案工程監(jiān)理公司閔某某也證實(shí)，涉案工程決算時(shí)會(huì)由該公司鋼筋翻樣人員根據(jù)竣工圖紙計(jì)算出鋼材的實(shí)際使用量作為決算審價(jià)的核定數(shù)量。而根據(jù)寶冶公司與展航公司簽訂的《材料代購(gòu)協(xié)議》，寶冶公司支付涉案工程鋼材款僅屬代購(gòu)，結(jié)算時(shí)按實(shí)際用量計(jì)，鋼材款從進(jìn)度款和結(jié)算款中扣除。根據(jù)上述規(guī)定、協(xié)議和證言，章優(yōu)明通過虛報(bào)鋼材量所獲得的款項(xiàng)，如果按照正常的結(jié)算程序，會(huì)被寶冶公司從工程結(jié)算款中扣除，寶冶公司不會(huì)因此遭受損失。因此，從工程結(jié)算方式來看，難以認(rèn)定章優(yōu)明的行為侵犯了寶冶公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
 
判例評(píng)析：
在本案中，盡管章優(yōu)明為了先期套取工程款，指使馮永文利用多開鋼材款發(fā)票的方式從寶冶公司多支了鋼材款，具有一定的過錯(cuò)，但章優(yōu)明、馮永文的行為尚不能構(gòu)成刑法意義上的詐騙犯罪。因?yàn)閺墓こ陶麄�(gè)過程來看，被告人先期占用的鋼材款最后必將從工程決算款中予以扣除，同時(shí)這些先期占用的款項(xiàng)絕大部分用于了工程還款，原判推定章優(yōu)明具有非法占有的目的關(guān)鍵之處在于其將部分款項(xiàng)用于個(gè)人購(gòu)房，但是在不能區(qū)分銀行卡中工程資金和個(gè)人資金的情況下，不能認(rèn)定其具有詐騙罪中的非法占有目的。再加之不能認(rèn)定章優(yōu)明、馮永文的行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利利，因此本案中章優(yōu)明、馮永文的行為不構(gòu)成詐騙罪。
 
裁判要旨二：通過虛開發(fā)票提前報(bào)銷工程賬款不等于非法占有目的的詐騙。
 
判例三、趙明利涉嫌詐騙案
 
案      號(hào)：（2018）最高法刑再6號(hào)
判決時(shí)間：2019年01月03日
再審法院：最高人民法院
再審理由：原審認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
1.趙明利主觀上不具有非法占有的目的。非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來綜合判定。在貨物交易型案件中，據(jù)以判斷提貨方是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：（1）提貨方是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，即是否虛構(gòu)交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，是否使用了偽造、失效的印章、證明文件等欺騙對(duì)方，以及是否使用其他欺騙手段使交易相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意其提貨；（2）提貨方是否具備支付貨款的能力；（3）提貨方提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨款；（4）提貨方提取貨物后，是否承認(rèn)提貨事實(shí)；（5）提貨方提取貨物后，是否無正當(dāng)理由拒不支付貨款；（6）提貨方延遲支付貨款是否符合雙方交易習(xí)慣；（7）提貨方提取貨物后是否逃匿；等等。本案中，證人劉某1、李某、馬某等的證言、發(fā)貨通知單及銀行進(jìn)賬單、明細(xì)賬、鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠付貨款統(tǒng)計(jì)表等證實(shí)，1992年至1993年間，趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購(gòu)銷業(yè)務(wù)往來，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購(gòu)買數(shù)量不等的冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對(duì)應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利提貨后雖未結(jié)算，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間的5月4日及之后的5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬元仍分別轉(zhuǎn)至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。事實(shí)上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，更未實(shí)施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭(zhēng)議，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭(zhēng)議，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進(jìn)行正常的交易，不能認(rèn)定其對(duì)被指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的。
2.趙明利未實(shí)施詐騙行為。雖然證人劉某1、李某、馬某等的證言及檢察技術(shù)鑒定意見、搜查筆錄等證實(shí)，鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠在與東北風(fēng)冷軋板公司的交易過程中，存在4次“提貨未結(jié)算”的情況，但不能把此種情況簡(jiǎn)單地等同于詐騙手段。本案中，趙明利4次提貨未結(jié)算，屬于符合雙方交易慣例且被對(duì)方認(rèn)可的履約行為。4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司負(fù)責(zé)開具發(fā)貨通知單的員工劉某1證實(shí)，其在開具發(fā)貨通知單之前，已向財(cái)會(huì)部確認(rèn)了趙明利預(yù)交支票的情況，并經(jīng)財(cái)會(huì)部同意后才給趙明利開具了發(fā)貨通知單。根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫(kù)、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財(cái)會(huì)部。趙明利4次提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫(kù)存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對(duì)賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。事實(shí)上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板。原二審判決將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合案件的客觀真相。
3.原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過民事訴訟方式保護(hù)其合法權(quán)益。而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的危害社會(huì)行為，受害人一方難以通過單一的民事訴訟方式來實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，必須請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑事手段來保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實(shí)來騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。此外，即使東北風(fēng)冷軋板公司對(duì)趙明利未及時(shí)付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實(shí)際損害，也應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟(jì)。因此，將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
 
判例評(píng)析：
在本案中，被告人不具備詐騙罪的任何一個(gè)犯罪構(gòu)成要件。首先，被告人4次未結(jié)算的行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為；其次，被告人4次未結(jié)算的行為是符合雙方的交易慣例的，在雙方多次實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對(duì)應(yīng)符合雙方的交易慣例，且在4次未結(jié)算之后，被告人依然持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示，不屬于非法占有目的。本案屬于實(shí)務(wù)中典型的混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入了正常的民事活動(dòng)。
 
裁判要旨三：貨物交易型涉詐騙案件要充分考慮交易雙方的交易習(xí)慣，不能用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛。
判例四、雷廷、陽(yáng)憲福涉嫌詐騙案
 
案    號(hào)：（2014）粵高法審監(jiān)刑再字第16號(hào)
判決時(shí)間：2018年08月30日
再審法院：廣東省高級(jí)人民法院
再審理由：原審事實(shí)不清、證據(jù)不足
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由： 
1.關(guān)于劉某2忠簽訂約200萬元繡品合同及60萬元借款合同時(shí)，雷廷、陽(yáng)憲福是否存在共同詐騙的主觀故意或客觀行為的問題
本案的事實(shí)主要圍繞兩個(gè)合同展開，陽(yáng)憲福與劉某2忠簽訂的約200萬元繡品合同是劉某2忠詐騙得逞的基礎(chǔ)，劉某2忠與陳某1簽訂60萬元借款合同并偽造經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書是劉某2忠詐騙得逞的關(guān)鍵。
1）陽(yáng)憲福與劉某2忠簽訂約200萬元繡品合同并辦理公證，屬正常經(jīng)營(yíng)行為。
2）劉某2忠與陳某1簽訂60萬元借款合同與雷廷、陽(yáng)憲福無關(guān)。
3）劉某2忠偽造60萬元借款合同的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書與雷廷、陽(yáng)憲福無關(guān)。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陽(yáng)憲福向謝某隱瞞繡品合同發(fā)生糾紛的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明雷廷、陽(yáng)憲福參與了劉某2忠赴新化籌錢及赴長(zhǎng)沙偽造經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書的活動(dòng)。
2.關(guān)于在劉某2忠獲得60萬元借款后，雷廷、陽(yáng)憲福是否知道60萬元是劉某2忠詐騙所得的問題
在雷廷、陽(yáng)憲福沒有參與也不清楚60萬元借款具體情況的前提下，結(jié)合被害單位代表陳某1對(duì)劉某2忠使用資金的認(rèn)可態(tài)度，沒有證據(jù)證明雷廷、陽(yáng)憲福在參與60萬元款項(xiàng)支取、轉(zhuǎn)賬及各人分存6萬元時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道60萬元借款是贓款。
3.關(guān)于雷廷、陽(yáng)憲福積極參與60萬元轉(zhuǎn)賬及支取的問題
1）陽(yáng)憲福參與60萬元轉(zhuǎn)賬及支取不排除系為了及時(shí)償還6萬元高利貸的可能。
2）雷廷參與60萬元轉(zhuǎn)賬及支取不排除是為了履行第一份君子協(xié)議中關(guān)于其中間人的協(xié)調(diào)和督促義務(wù)。
3）在參與60萬元轉(zhuǎn)賬及支取活動(dòng)中，雷廷、陽(yáng)憲福參與程度相對(duì)間接，作用有限。
4.關(guān)于陽(yáng)憲福從60萬元中獲得12萬元的問題
結(jié)合在案其他證據(jù)，陽(yáng)憲福為促成繡品購(gòu)銷合同的簽訂與履行，抵押自己房產(chǎn)借高利貸供劉某2忠使用，且陽(yáng)憲福沒有參與劉某2忠籌集60萬元資金，事后分得款項(xiàng)沒有超出借款及協(xié)議約定的損失或可預(yù)期提成的范圍，且發(fā)生綁架事件后，陽(yáng)憲福沒有與劉某2忠、雷廷等四處揮霍剩余款項(xiàng)，不宜認(rèn)定其分得款項(xiàng)并使用的行為具有非法占有的目的。
5.關(guān)于雷廷分存6萬元及同行前往綏芬河等地的問題
1）雷廷關(guān)于分存6萬元是保管而不是分贓的辯解，具有一定的可能性和合理性。
2）雷廷關(guān)于去綏芬河的主要目的是做邊貿(mào)生意的辯解具有一定的可能性和合理性。
 
判例評(píng)析：
在本案中，原審法院認(rèn)為陽(yáng)憲福與雷廷以非法占有為目的，伙同劉某2忠隱瞞事實(shí)真相，利用明顯不能履行的經(jīng)濟(jì)合同騙取公款，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。但是再審法院在綜合評(píng)判部分多次表述證據(jù)不足，不足以證明陽(yáng)憲福與雷廷明知經(jīng)濟(jì)合同不能履行，在論證這一部分，再審法院通過合同簽訂與履行的整個(gè)過程，分階段、分細(xì)節(jié)進(jìn)行充分的說理論證，最終認(rèn)定被告人不具有非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪。
 
裁判要旨四：嚴(yán)格區(qū)分正常的經(jīng)營(yíng)行為與簽訂明知不能履行合同的詐騙行為，合同不能履行的原因要綜合分析，不能片面認(rèn)定為明知不能履行而具有非法占有目的。
 
 
判例五、耿萬喜涉嫌詐騙案
案      號(hào)：（2018）最高法刑再5號(hào)
判決時(shí)間：2018年06月07日
再審法院：最高人民法院
再審理由：原審證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
本案中，原審被告人耿萬喜未經(jīng)認(rèn)真考察即對(duì)濱海果品公司做出承諾，夸大履約能力；在濱海果品公司明確不再購(gòu)買桔子罐頭并提出返款要求后，仍擅自決定將貨款挪作他用，具有一定的過錯(cuò)。但耿萬喜確有為履行代購(gòu)桔子罐頭的協(xié)議和彌補(bǔ)損失而積極作為，結(jié)合詐騙罪的犯罪構(gòu)成和案發(fā)當(dāng)時(shí)的法律、政策綜合考慮，原判認(rèn)定耿萬喜犯詐騙罪的依據(jù)不足。具體如下：
1.首先，既有證據(jù)不能認(rèn)定耿萬喜有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。第一，耿萬喜持1985年10月18日由江津方面發(fā)來的關(guān)于桔子罐頭行情的電報(bào)與濱海果品公司商談代購(gòu)桔子罐頭的業(yè)務(wù)，說明耿萬喜并非憑空虛構(gòu)事實(shí)。第二，耿某、田某在到達(dá)江津后，確有前往當(dāng)?shù)毓芳庸S了解桔子罐頭價(jià)格及存貨，在得知桔子罐頭漲價(jià)及沒有存貨后，耿萬喜基于濱海果品公司對(duì)罐頭價(jià)格的預(yù)期，及時(shí)將該價(jià)格變動(dòng)情況通知濱海果品公司，并沒有隱瞞對(duì)其不利的事實(shí)。第三，耿萬喜將濱海果品公司的3萬元用于購(gòu)買其經(jīng)營(yíng)的東平貨鋪的桔子，雖然未經(jīng)濱海果品公司同意，挪用資金用于非合同目的，但這種行為屬于資金周轉(zhuǎn)的一種方式，應(yīng)承擔(dān)民事違約責(zé)任，不屬于刑法上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。
2.其次，再審查明的事實(shí)尚不能推定耿萬喜具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。第一，田某的證言、耿萬喜的辯解，證實(shí)耿萬喜可以代表阜寧服務(wù)部對(duì)外從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，耿萬喜及阜寧服務(wù)部在案發(fā)前亦通過與陳鑄供銷社聯(lián)營(yíng)的方式取得一定的資金，故耿萬喜及其所在的阜寧服務(wù)部具有一定的履約能力。第二，在耿萬喜與濱海果品公司談妥代購(gòu)桔子罐頭事宜之后，耿萬喜代表阜寧服務(wù)部在上述電報(bào)上簽下貨款、價(jià)格、到貨時(shí)間等內(nèi)容，并加蓋阜寧服務(wù)部的業(yè)務(wù)專用章，該電報(bào)具有合同的效力，可視為耿萬喜所在的阜寧服務(wù)部愿為此次交易承擔(dān)法律后果。第三，濱海果品公司與阜寧服務(wù)部訂立的合同均蓋有單位的印章，款項(xiàng)往來均走單位的賬戶，濱海果品公司的匯款也均由田某、耿某在使用，耿萬喜始終沒有直接占有和使用濱海果品公司的3萬元，該3萬元也從未流入到耿萬喜的個(gè)人賬戶，難以認(rèn)定耿萬喜具有非法占有的目的。
3.再次，濱海果品公司案發(fā)前并沒有遭受實(shí)際損失。濱海果品公司購(gòu)買桔子罐頭的合同目的落空后，耿萬喜和阜寧服務(wù)部積極采取措施，通過銷售桔子、轉(zhuǎn)款和以貨抵債的方式，使濱海果品公司的3萬元貨款全部收回。在對(duì)耿萬喜采取刑事強(qiáng)制措施之前，受案法院已就濱海果品公司訴阜寧服務(wù)部合同糾紛一案調(diào)解結(jié)案，雙方對(duì)債務(wù)問題已無爭(zhēng)議。
4.最后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和政策，本案中的行為應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)糾紛處理。1985年7月18日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》“關(guān)于詐騙犯罪的幾個(gè)問題”中規(guī)定：“國(guó)營(yíng)單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履約能力的方法，取得對(duì)方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。”據(jù)此，本案中耿萬喜雖然具有一定的過錯(cuò)，但根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，其與濱海果品公司之間的爭(zhēng)議，屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不宜作為犯罪處理。
 
判例評(píng)析：
在本案中，被告人耿萬喜在一定程度上夸大了履約能力，且未經(jīng)濱海果品公司同意，挪用資金用于非合同目的，但這種行為屬于資金周轉(zhuǎn)的一種方式，應(yīng)承擔(dān)民事違約責(zé)任，不屬于刑法上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。且耿萬喜始終沒有直接占有和使用濱海果品公司的3萬元，不能認(rèn)定具有非法占有目的，也沒有非法占有他人財(cái)產(chǎn)，事后積極采取補(bǔ)救措施，未給濱海果品公司造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)合同糾紛調(diào)解結(jié)案后不應(yīng)該再追究刑事責(zé)任。
 
裁判要旨五：夸大履約能力、挪用資金用于非合同目的不等于刑法上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為。判例六、張文中涉嫌詐騙案

 
案      號(hào)：（2018）最高法刑再3號(hào)
判決時(shí)間：2018年05月30日
再審法院：最高人民法院
再審理由：原審事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
根據(jù)再審查明的事實(shí)，最高院評(píng)判如下：一是，作為審批部門的原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)物美集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)是清楚的，物美集團(tuán)以誠(chéng)通公司下屬企業(yè)名義申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目，并未使原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)審批工作的相關(guān)人員對(duì)其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。二是，物美集團(tuán)在獲得3190萬元貼息資金后，雖然違反了專款專用的規(guī)定，將該款用于償還公司其他貸款，但在財(cái)務(wù)賬目上一直將其列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，且物美集團(tuán)具有隨時(shí)歸還該筆資金的能力。物美集團(tuán)并未采用欺騙手段予以隱瞞、侵吞，不具有非法占有目的。綜合評(píng)判，張文中在申請(qǐng)國(guó)債技改貼息資金過程中雖存在一定違規(guī)行為，但不構(gòu)成刑法意義上的詐騙罪。
 
判例評(píng)析：
張文中的物美集團(tuán)在申報(bào)國(guó)債技改項(xiàng)目時(shí)，確實(shí)存在一些不合規(guī)范的操作。比如作為民營(yíng)企業(yè)，為了獲得該筆貼息資金，冒用國(guó)企下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報(bào)。但是使用了一定的欺騙手段，不必然構(gòu)成刑法意義上的詐騙犯罪。最高院認(rèn)為，雖然張文中讓物美集團(tuán)冒用國(guó)企下屬企業(yè)名義進(jìn)行申報(bào)，但負(fù)責(zé)審批的原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委工作人員對(duì)物美集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)是清楚的，并沒有因此而對(duì)物美集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)言之，張文中雖然使用了一定的欺騙手段，但原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委工作人員完全知情，并沒有被騙，不構(gòu)成詐騙罪。另外，成立刑法意義上的詐騙罪，還必須具有非法占有目的。物美集團(tuán)獲得3190萬元國(guó)債技改資金后，在財(cái)務(wù)賬目上一直將其列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，并具有隨時(shí)歸還的能力，所以最高院認(rèn)為其性質(zhì)屬于違規(guī)行為，不應(yīng)認(rèn)定為非法占有貼息資金的詐騙行為。
 
裁判要旨六：申請(qǐng)國(guó)家項(xiàng)目補(bǔ)貼過程中的違規(guī)行為不等于刑法意義的詐騙行為。
 
判例七、賈敬蘭、楊亞茹涉嫌詐騙案
 
案      號(hào)：（2017）陜0202刑再1號(hào)
判決時(shí)間：2017年09月22日
再審法院：銅川市王益區(qū)人民法院
再審理由：原審事實(shí)不清、證據(jù)不足
再審結(jié)果：楊亞茹無罪
 
判決理由：
本院認(rèn)為，被告人賈敬蘭利用其經(jīng)營(yíng)的銅川市王益區(qū)**電腦銷售部被授權(quán)經(jīng)銷家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品的便利條件，以非法占有為目的，通過收集的農(nóng)戶資料和家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)示卡，虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)家家電下鄉(xiāng)財(cái)政補(bǔ)貼資金21800.74元，數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪，故原判對(duì)賈敬蘭犯罪事實(shí)的認(rèn)定以及定罪量刑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持；楊亞茹為原審被告人賈敬蘭提供農(nóng)戶資料，雖然客觀上給賈敬蘭騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼創(chuàng)造了條件，但無證據(jù)證實(shí)楊亞茹同賈敬蘭有共同詐騙的預(yù)謀或意思聯(lián)絡(luò)、在主觀上存在共同騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼的直接故意。我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，在主觀方面要求行為人有直接故意且須具有非法占有為目的。要構(gòu)成詐騙的共犯，須有共同詐騙的直接故意，不可能一部分人是直接故意，一部分人是間接故意或過失，除非法律或司法解釋有明確規(guī)定。故原判認(rèn)定楊亞茹系賈敬蘭詐騙犯罪的共犯的事實(shí)既無證據(jù)證實(shí)，亦無法律依據(jù)，應(yīng)予改判，原公訴機(jī)關(guān)對(duì)楊亞茹的指控，證據(jù)不足，罪名不成立。再審中楊亞茹提出原判認(rèn)定事實(shí)不清，其不構(gòu)成犯罪的理由成立。關(guān)于楊亞茹申訴提出賈敬蘭給她1000元與給農(nóng)戶資料無關(guān)，是賈敬蘭與她在之前因工作關(guān)系給的理由，經(jīng)查，楊亞茹一直供述此事發(fā)生在給農(nóng)戶資料前，因工作關(guān)系，賈敬蘭并不是因給農(nóng)戶資料而給的感謝費(fèi)；而賈敬蘭在偵查階段只有一次供述是為答謝楊亞茹給農(nóng)戶資料給的，后來的供述同楊亞茹一致，從現(xiàn)有證據(jù)不能得出是原判認(rèn)定的賈敬蘭為答謝楊亞茹給農(nóng)戶資料給的錢；況且退一步講即便有該情節(jié)僅依此亦得不出二人有共同詐騙的共同故意。再審中楊亞茹提出原判認(rèn)定事實(shí)不清，其不構(gòu)成犯罪的理由成立。
 
判例評(píng)析：
詐騙犯罪的共同犯罪須具有共同詐騙的直接故意且均具有非法占有的目的，一部分人是故意，一部分人是間接故意或過失，不能成立共同犯罪，不能以其應(yīng)當(dāng)知道可能詐騙而推定具有共同的犯罪直接故意。申訴人楊亞茹為原審被告人賈敬蘭提供農(nóng)戶資料，客觀上雖給賈敬蘭騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼創(chuàng)造了條件，但原判認(rèn)定楊亞茹系賈敬蘭詐騙犯罪的共犯，證據(jù)不充分，事實(shí)不清，亦無法律依據(jù)。
 
裁判要旨七：詐騙犯罪的共同犯罪須具有共同詐騙的直接故意且均具有非法占有的目的，不能以其應(yīng)當(dāng)知道可能詐騙而推定具有共同的犯罪直接故意。
 
判例八、張偉華涉嫌詐騙案
 
案      號(hào)：（2016）內(nèi)刑再2號(hào) 
判決時(shí)間：2017年05月16日
再審法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
再審理由：出現(xiàn)新證據(jù)
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
本院再審查明，2009年初張偉華與李某相識(shí)。2009年至2010年間張偉華向李某借款共計(jì)人民幣166.5萬元。2009年5月22日到2010年4月22日期間，張偉華通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行向李某轉(zhuǎn)賬還款人民幣70萬元。張偉華用內(nèi)蒙古新洋房地產(chǎn)的一套樓房向李某頂賬57萬元。李某在美容院用張偉華的消費(fèi)卡號(hào)消費(fèi)4740元。綜上，張偉華向李某還款127.474萬元，39.026萬元未歸還。本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定張偉華以非法占有為目的，虛構(gòu)其家人所開的烏海市東海鋁業(yè)門窗有限責(zé)任公司需要資金周轉(zhuǎn)的事實(shí)，騙取李某的信任后向其借款的證據(jù)不足。張偉華向李某借款共計(jì)人民幣166.5萬元，通過現(xiàn)金還款、房屋頂賬等方式還款共計(jì)127.474萬元。原審依據(jù)的相關(guān)證人證言不足以證明張偉華具有非法占有的目的。檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)向本院提交的相關(guān)證人證言亦不足以證明李某在賭場(chǎng)放高利貸的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見及原審被告人張偉華和其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定張偉華的行為構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足，應(yīng)改判張偉華無罪的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
 
判例評(píng)析：
在本案中，被告人張偉華在主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，依據(jù)已查明的銀行轉(zhuǎn)賬和以房抵債，張偉華已向李某歸還借款的絕大部分，至案發(fā)未還款只有39.026萬元，且二人未約定還款期限，李某承認(rèn)張偉華一直按時(shí)付利息，不欠利息；原審認(rèn)定張偉華虛構(gòu)其家人所開的鋁業(yè)門窗公司需要資金周轉(zhuǎn)騙取李某信任而借款并用于賭博的證據(jù)不足，因此不能認(rèn)定張偉華構(gòu)成詐騙罪。
 
裁判要旨八：在未約定還款期限時(shí)，按時(shí)付利息，且償還大部分本金的行為不宜認(rèn)定詐騙罪中的具有非法占有目的。
判例九、烏忠恕、房艷霞涉嫌詐騙案
案      號(hào)：（2016）遼14刑再3號(hào)
判決時(shí)間：2017年05月11日
再審法院：遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院
再審理由：原審事實(shí)不清、證據(jù)不足
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
本院再審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明烏忠恕、房艷霞具有非法占有的故意。
第一、虛構(gòu)單位和公章是否是XXX村村民買牛的主要原因，此節(jié)事實(shí)不清。烏忠恕利用自己掌握的信息資源，向朝陽(yáng)縣東大道鄉(xiāng)XXX村村民推銷魯西黃牛時(shí)，寄送了價(jià)格表及魯西黃牛說明，雖然存在虛構(gòu)記者身份、價(jià)格偏高的事實(shí)，但村民辦理了貸款的事實(shí)說明烏忠恕提出的價(jià)格已經(jīng)被認(rèn)可。楊某一、楊某二、劉某、仝某證言與原審被告人烏忠恕、房艷霞供述可互相印證，能證實(shí)烏忠恕曾用聯(lián)系貸款并貼息的方式為XXX村民購(gòu)進(jìn)了一批小尾寒羊，而從楊某一、楊某二證言來看，吸引村民的是烏忠恕能辦理貸款并貼息；且就貸款利息，按烏忠恕與楊某一、楊某二的口頭約定，應(yīng)從烏忠恕可能獲得的利潤(rùn)中支出，烏忠恕本人在刑事偵查期間對(duì)此一直是承認(rèn)的。鑒于烏忠恕此前曾以貸款貼息的方式向XXX村村民出售小尾寒羊，村民買牛的主要原因是對(duì)烏忠恕所提交易模式的認(rèn)可還是基于烏忠恕虛構(gòu)單位及私刻印章而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此節(jié)事實(shí)不清，證據(jù)不足。
第二、買賣事實(shí)客觀存在，且牛質(zhì)量已被認(rèn)可。烏忠恕、房艷霞控制購(gòu)牛款后主觀上有履約意圖，客觀上有履約行為，且沒有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃逸等行為。
為推銷魯西黃牛，烏忠恕給楊某一、楊某二提供了價(jià)格表、和魯西黃牛說明，后由烏忠恕介紹為村民辦理了貸款，這是一個(gè)合法的過程。烏忠恕在村民辦完貸款后，即派房艷霞去山東購(gòu)牛，為履約做準(zhǔn)備；而房艷霞到山東后即選購(gòu)了一批牛，說明二人主觀上有履約意圖。烏忠恕在控制購(gòu)牛款后，即帶XXX村書記楊某一、主任楊某二及負(fù)責(zé)檢查牛質(zhì)量的楊某三到山東鄆城檢查了房艷霞所購(gòu)牛的質(zhì)量，并商定在山東免疫、觀察，說明牛的質(zhì)量已經(jīng)被認(rèn)可。雖然烏忠恕在購(gòu)牛合同上加蓋了虛構(gòu)單位“中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)報(bào)社地方經(jīng)濟(jì)專刊”和“山東鄆城縣中原養(yǎng)殖場(chǎng)駐朝陽(yáng)辦事處”的印章，但其本人亦簽字，并不影響相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。烏忠恕將取得的購(gòu)牛款的一部分匯給房艷霞用于購(gòu)牛，余款存在其本人銀行帳戶，沒有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿行為，房艷霞也確實(shí)將收到的匯款用于購(gòu)牛。因朝陽(yáng)當(dāng)?shù)赜幸咔椋科G霞所購(gòu)牛在XXX村指派的楊某三監(jiān)督下在山東當(dāng)?shù)孛庖摺⒂^察，烏忠恕在得知疫情解除后又指令房艷霞將牛從山東運(yùn)回，亦是積極履約。根據(jù)烏忠恕、房艷霞所實(shí)施的上述行為，尚不足以推定二人具有詐騙被害人錢款的故意。
第三、牛因患有口蹄疫未能交付是超出烏忠恕、房艷霞意志以外的原因，沒有證據(jù)證明房艷霞系明知牛患有口蹄疫仍購(gòu)買。
房艷霞在山東購(gòu)牛后，曾在山東對(duì)牛進(jìn)行免疫并觀察一段時(shí)間，房艷霞自制的購(gòu)牛登記表顯示有4頭牛未注射疫苗，但證人郭某的證言顯示其曾組織工作人員分兩次為房艷霞所購(gòu)150余頭牛注射了疫苗，故房艷霞所購(gòu)牛是否全部注射疫苗，此節(jié)事實(shí)不清。因沒有證據(jù)證明嘉祥是疫區(qū)，雖然房艷霞自書的購(gòu)牛登記表將從山東嘉祥購(gòu)買的牛標(biāo)注為“不好”，故并不能據(jù)此推斷其明知病牛而購(gòu)買。本案僅憑楊某三證言不足以認(rèn)定房艷霞在運(yùn)回牛之前阻撓辦理檢驗(yàn)檢疫，亦不能據(jù)此推斷房艷霞明知購(gòu)買的牛有病；本案現(xiàn)有證據(jù)不足以推定房艷霞、烏忠恕明知牛有病而購(gòu)買或明知購(gòu)買的牛有病仍運(yùn)回朝陽(yáng)以騙取財(cái)物的主觀故意。
 
判例評(píng)析：
在本案中，原審被告人積極履行購(gòu)牛協(xié)議，不具有非法占有的主觀故意。雖然原審被告人烏忠恕的記者身份和其在購(gòu)牛合同書中的印章存在一定瑕疵，但是購(gòu)牛農(nóng)戶并不是因?yàn)樵瓕彵桓嫒说纳矸荻a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買魯西黃牛，109頭牛最終未能交付給農(nóng)戶是因?yàn)樵瓕彵桓嫒艘庵疽酝獾脑颉Ｒ虼嗽瓕彵桓嫒藶踔宜『头科G霞的行為不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成。
 
裁判要旨九：部分虛假宣傳的行為不等于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)的詐騙行為。
 
 
判例十、彭桃生涉嫌詐騙案
 
案     號(hào)：（2014）長(zhǎng)中刑再終字第00455號(hào)
判決時(shí)間：2015年11月10日
再審法院：湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
再審理由：原審事實(shí)不清、證據(jù)不足
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
本院認(rèn)為，本案經(jīng)一審、二審、兩次再審均以彭某某出具的白紙條上統(tǒng)計(jì)的773.5噸為實(shí)際運(yùn)送礦石的總量，而并未調(diào)取過最原始的過磅單，現(xiàn)有的證據(jù)之間所反映出的礦石總量也存在出入。而彭桃生一直主張從漣鋼10月份結(jié)算回的87.4噸是補(bǔ)結(jié)1983年1月至9月未結(jié)清的礦石量，原喻坊村支部書記何榮桂、會(huì)計(jì)喻本源的證言也證實(shí)彭桃生在接手之前因?yàn)椴糠诌^磅單在司機(jī)手里未及時(shí)收齊，白云石礦與漣鋼的賬目并未結(jié)算清楚。因此，在1983年1月至9月漣鋼廠實(shí)際收到喻坊村白云石礦的礦石總量未查清的情況下認(rèn)定彭桃生重復(fù)結(jié)算87.4噸礦石款的依據(jù)不足。另外，關(guān)于該87.4噸礦石結(jié)算款的去向問題，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能客觀反映該礦石款已轉(zhuǎn)至喻坊村，而原喻坊村支部書記何榮桂、會(huì)計(jì)喻本源的證言反映該筆礦石款已上交村里，不能證明彭桃生非法占有該款。因此，原審判決認(rèn)定彭桃生詐騙漣鋼87.4噸礦石款的證據(jù)明顯不足。關(guān)于彭桃生1984年6月8日到漣鋼原燃料科用1983年11、12月份的5張過磅單重復(fù)結(jié)算28噸礦石款的問題，根據(jù)彭桃生的供述、證人李某某的證詞、證人黃某某的證言可以證實(shí)彭桃生曾告知李某某、黃某某可能有重復(fù)結(jié)算的問題，并承諾查實(shí)后及時(shí)扣轉(zhuǎn)回漣鋼廠。李某某未認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致結(jié)算錯(cuò)誤，不能認(rèn)定彭桃生通過重復(fù)結(jié)算該28噸礦石款而非法占有財(cái)物的主觀故意。綜上所述，原判決認(rèn)定彭桃生犯詐騙罪證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。
 
判例評(píng)析：
在本案中，原審判決認(rèn)定彭桃生構(gòu)成詐騙罪證據(jù)不足，本案最關(guān)鍵、最重要的原始證據(jù)過磅單始終未提供。且原審法院據(jù)以定案的證據(jù)以及認(rèn)定彭桃生所送的礦石數(shù)量自相矛盾，基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中認(rèn)定彭桃生重復(fù)結(jié)算的證據(jù)不足，彭桃生沒有詐騙的故意，只是因?yàn)樗緳C(jī)和漣鋼管理的不到位所導(dǎo)致重復(fù)結(jié)算的產(chǎn)生，彭桃生不具有非法占有目的，沒有實(shí)施詐騙行為，不構(gòu)成詐騙罪。
 
裁判要旨十：工程結(jié)算的重復(fù)結(jié)算要綜合評(píng)判，不能僅因重復(fù)結(jié)算的表面行為而認(rèn)定詐騙行為。
 
判例十一、施長(zhǎng)蓮涉嫌詐騙案
 
案     號(hào)：（2015）梨刑再初字第1號(hào)
判決時(shí)間：2015年06月18日
再審法院：梨樹縣人民法院
再審理由：原審事實(shí)不清、證據(jù)不足
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人施長(zhǎng)蓮犯詐騙罪及被告人施長(zhǎng)蓮及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人依玉佳雖證實(shí)是被告人施長(zhǎng)蓮找人安裝的遙控裝置，但被告人施長(zhǎng)蓮始終予以否認(rèn)，屬一對(duì)一的證據(jù)，且被告人依玉家后來又否認(rèn)是施長(zhǎng)蓮找人安裝的，稱誰安裝的不知道。依玉家證實(shí)施長(zhǎng)蓮是找叫“老七、老虎”的人安裝的遙控裝置，但無二人的證實(shí)材料，施長(zhǎng)蓮又予以否認(rèn)，依玉家的證實(shí)無證據(jù)佐證。被告人施長(zhǎng)蓮雖有行賄的行為，但證人王麗杰證實(shí)施長(zhǎng)蓮給檢斤室扔5000元錢時(shí)對(duì)我們說：“給少寫點(diǎn)”，從其證實(shí)看，施長(zhǎng)蓮當(dāng)時(shí)并沒有說安裝遙控裝置一事，糧庫(kù)檢斤員當(dāng)時(shí)也不知道遙控裝置之事，所以不能以被告人施長(zhǎng)蓮有行賄行為就認(rèn)定其有詐騙的事實(shí)。同時(shí)，被告人施長(zhǎng)蓮實(shí)際詐騙玉米的噸數(shù)不清，根據(jù)給施長(zhǎng)蓮拉糧的司機(jī)證實(shí)，從梨樹糧庫(kù)拉回的玉米是卸在施長(zhǎng)蓮和依玉家家，證人任長(zhǎng)智證實(shí)施長(zhǎng)蓮在該時(shí)段有時(shí)送干糧時(shí)往車?yán)镅b濕糧，雖然計(jì)量部門對(duì)林海糧庫(kù)電子地衡進(jìn)行計(jì)量檢定，利用電子遙控裝置控制的最大誤差可達(dá)到負(fù)2.7噸，但從同樣車輛檢斤的情況等證據(jù)看，無法準(zhǔn)確認(rèn)定被告人詐騙玉米的數(shù)量。綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人施長(zhǎng)蓮犯有詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，起訴書指控的犯罪不能成立。
 
判例評(píng)析：
在本案中，指控被告人施長(zhǎng)蓮找人安裝遙控裝置的證據(jù)不足，一對(duì)一的口供不能認(rèn)定其實(shí)施了上述行為。同時(shí)不能以被告人施長(zhǎng)蓮有行賄行為就認(rèn)定其有詐騙的事實(shí)，行賄與指控詐騙事實(shí)不存在必然的因果關(guān)系。綜上，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人施長(zhǎng)蓮犯有詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
 
裁判要旨十一：行賄等違法行為與詐騙行為不存在必然的因果關(guān)系，不能因行賄行為而認(rèn)定有詐騙事實(shí)。
 
判例十二、張凈涉嫌詐騙案
 
案     號(hào)：（2014）渝高法刑提字第00001號(hào)
判決時(shí)間：2014年11月24日
再審法院：重慶市高級(jí)人民法院
再審理由：出現(xiàn)新證據(jù)
再審結(jié)果：無罪
 
判決理由：
1.原裁判認(rèn)定原審被告人張凈主觀上具有非法占有公共財(cái)物的故意證據(jù)不足。
原審被告人張凈在得知存入銀行的存款被雷銳等人支取時(shí)，先向雷銳、藍(lán)振貴等人要求歸還，在存款到期日兩年后，雷銳等人仍無錢歸還，張凈即對(duì)銀行提起訴訟，要求追回本金，當(dāng)藍(lán)振貴歸還人民幣38萬元后張凈即撤回對(duì)銀行的起訴。因此，張凈主觀上是為了追回自己存入銀行的本金而不是占有銀行的財(cái)物。故，原裁判認(rèn)定張凈在主觀上具有非法占有公共財(cái)物的故意證據(jù)不足。
2.原裁判認(rèn)定原審被告人張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)，其證據(jù)相互矛盾，不具有排他性。
原裁判認(rèn)定張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)，主要證據(jù)有同案人藍(lán)振貴、雷銳、寧鳳山、黃某某的證詞。對(duì)該事實(shí)，張凈從未供認(rèn)過，而藍(lán)振貴、雷銳、寧鳳山、黃某某等人在誰透露密碼、如何透露密碼等情節(jié)上的陳述相互矛盾，不能印證。銀行工作人員王朝秀則證實(shí)藍(lán)振貴辦卡時(shí)是知道存折密碼的，根據(jù)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行ES／9000計(jì)算機(jī)儲(chǔ)蓄網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)金穗借記卡業(yè)務(wù)操作手冊(cè)》規(guī)定，對(duì)已有活期存折賬戶的個(gè)人開辦金穗借記卡，必須提供其活期存折賬號(hào)及賬戶密碼。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)張凈如何向他人透露密碼辦卡的事實(shí)。根據(jù)再審?fù)徶袕垉籼峤坏男伦C據(jù)可以確認(rèn)2001年6月14日、2002年4月1日兩筆存款是他人冒陳某某、張凈之名采取掛失密碼方式取走，該證據(jù)直接導(dǎo)致原裁判認(rèn)定張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)不清，證據(jù)不具有排他性。
關(guān)于原審被告人張凈提出藍(lán)振貴在看守所有串供行為，讓雷銳證明是其告訴的取款密碼。經(jīng)查，藍(lán)振貴有向雷銳傳遞涉案信息的行為，但其紙條拋投中不慎落入張凈手中，雷銳并未收到，串供結(jié)果并未實(shí)際發(fā)生，其傳遞內(nèi)容是否涉及串供，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原審被告人張凈主觀上不具有非法占有公共財(cái)物的故意，原裁判認(rèn)定張凈主動(dòng)透露密碼的事實(shí)不清，證據(jù)不具有排他性，故，原裁判認(rèn)定張凈構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
 
判例評(píng)析：
在本案中，原判認(rèn)定被告人張凈透露密碼的證據(jù)不足，再審中提交的新證據(jù)司法鑒定意見證實(shí)2001年6月14日、2002年4月1日的兩份密碼掛失申請(qǐng)書及2001年9月8日、2002年4月1日開辦銀行卡的申請(qǐng)書上“陳某某”或“張凈”的簽名既非陳某某也非張凈所書寫，據(jù)此證明是他人冒二人之名辦理取款，從而證明其從未透露取款密碼給藍(lán)振貴。因此原裁判認(rèn)定張凈向他人透露密碼辦卡的事實(shí)證據(jù)不足，認(rèn)定張凈主觀上非法占有銀行財(cái)物的故意證據(jù)不足。
 
裁判要旨十二：為追索借款本金而起訴銀行等金融機(jī)構(gòu)，不等于主觀上對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)的非法占有目的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。